A.Zuokas teisme ginčija jam nepalankų etikos sargų sprendimą

Vilniaus meras Artūras Zuokas prašo teismo panaikinti jam nepalankų Vyriausiosios tarnybines etikos komisijos (VTEK) sprendimą dėl interesų supainiojimo.

Mero advokatas antradienį Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje teigė, kad sostinės vadovas nepažeidė įstatymo, kai būdamas nekilnojamojo turto bendrovės akcininkas balsavo dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų, nes mero bendrovė iš to negavo jokios naudos.

„Mano atstovaujamas asmuo valdo “BNA grupės„ kontrolinį akcijų paketą, bet iš to bendrovė negavo jokios naudos“, - posėdyje sakė A.Zuoko atstovas advokatas Jovitas Elzbergas.

VTEK pernai lapkritį  nutarė, kad A.Zuokas ir vicemeras Romas Adomavičius pažeidė įstatymą, kai balsavo dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų.

Anot etikos sargų, dalyvaudami rengiant, svarstant ir balsuojant dėl nekilnojamojo turto mokesčio dydžio Vilniaus mieste 2012 metams nustatymo, jie nesilaikė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo.

Anot J.Elzbergo, A.Zuoko, kuriam priklauso 70 proc. „BNA grupės“ akcijų ir kurias dabar valdo advokatų kontora „Lawin“, dalyvavimas užtikrino, kad būtų priimtas aukštesnis mokesčių tarifas.

Pasak jo, jei posėdyje nebūtų dalyvavęs meras ir tarybos narys Vytautas Milėnas, irgi turintis kelių bendrovių akcijų, kurio atžvilgiu VTEK tyrimą dėl mažareikšmiškumo nutraukė, posėdyje nebūtų susirinkęs reikalingas kvorumas ir būtų likęs galioti mažesnis tarifas.

Be to, advokatas tikino, kad dalyvaudamas sprendimo priėmime A.Zuokas gynė viešąjį interesą ir priėmė savo bendrovei nepalankų sprendimą. A.Elzbergo tvirtinimu, jei būtų teigiama, kad VTEK teisus, tuomet „jeigu turima turto niekur negalima dalyvauti, nes suinteresuotumas visada gali būti“.

VTEK atstovė Laura Petrauskaitė aiškino, kad A.Zuoko ir jo atstovo skundas turi būti atmestas, nes jis turėjo privatų interesą sprendžiant šį klausimą.

„VTEK, vertindama situaciją, pripažino pažeidimą, nes A.Zuokas, dalyvaudamas posėdžiuose, nustatinėjo sau pačiam mokesčius“, - teigė L.Petrauskaitė.

Ji tvirtino, kad V.Milėno atžvilgiu nutrauktas tyrimas, nes akcijų jis turėjęs nedaug, o mokėtina metinė nekilnojamojo turto mokesčio suma minėtoms bendrovėms nesiekė 10 tūkst. litų. Tuo tarpu „BNA grupė“ sumokėdavo 80 tūkst. litų minėto mokesčio per metus ir tai rodo, kad A.Zuokui mokesčių klausimas negalėjęs būti nesvarbus.

Be to, VTEK atstovės teigimu, negalima atmesti, kad mokesčio tarifas galėjo būti dar labiau padidintas, jei A.Zuokas nebūtų dalyvavęs.

Teismas savo verdiktą skelbs kovo 8 dieną.