Po ketvirtadienį duoto interviu Lietuvos ryto televizijai Laimutei Stankūnaitei gresia dvi bylos dėl šmeižto. Ją teismui žada skųsti Neringa Venckienė ir banditu laidoje išvadintas Marius Kuprevičius.

„Tikrai kreipsiuos į teismą dėl šmeižto privataus kaltinimo tvarka, nes jos pasisakymai jau peržengia visas ribas“, - portalui 1diena.lt sakė Drąsiaus Kedžio dukters globėja.

Pažymoje rašoma kitaip

N.Venckienės teigimu, L.Stankūnaitė savo pokalbyje ne tik ne kartą sakė netiesą, bet ir apšmeižė ją ir jos šeimą teigdama, kad mergaitė buvo prievartaujama jos namuose ir tai esą ji gali įrodyti, nes turi gydytojos pažymą.

„Tokios pažymos nėra. Yra pernai lapkričio 5 d. Kauno medicinos klinikų gydytojos pažyma, kad mergaitė buvo apžiūrėta ginekologiškai ir, kad rekomeduojama kas vakarą praustis bei išrašyti vaistai „Vermox“ nuo kirmėlių“, - sakė N.Venckienė.

Savo interviu L.Stankūnaitė gyrėsi, jog labai sunkiai dirba, nes studijuoja kodeksus, Teismų praktiką ir Konstitucijas. „Tegul geriau studijuoja, tada žinos, kad nuo 2003 m. Baudžiamjame kodekse yra atskirtos dvi sąvokos – seksualinis prievartavimas ir žaginimas. Mergaitė niekada nesakė, kad ji buvo žaginta, visada buvo kalbama tik apie prievartavimą. Kažkodėl paskutiniu metu ypač norima, kad visuomenė galvotų kitaip. Man taip pat įdomu, kokias ji Konstitucijas skaito, kiek aš žinau, Lietuvoje ji yra viena vienintelė“, - kalbėjo mergaitės globėja.

Rūpinamasi tinkamai

Anot jos, seksualinio prievartavimo atveju ginekolo apžiūra net nėra reikalinga, ypač praėjus tiek laiko. Pernai rugsėjį Aidas Venckus dėl šio klausimo kreipėsi į Vilniaus universiteto medicinos fakultetą ir Kauno medicinos universiteto klinikos Vaikų chirurgijos kliniką. Atsakymai buvo vienodi: praėjus tiek laiko seksualinio prievartavimo požymių nustatyti neįmanoma, jie išlieka tik apie dvi savaites – mėnesį.

„L.Stankūnaitės sesuo savo dukrą nuvedė patikrinti praėjus beveik metams po tvirkinimo, kas ką galėjo nustatyti po tiek laiko?“, - sakė N.Venckienė.

Ir per spaudos konferenciją, ir šiame interviu, L.Stankūnaitė ne kartą pabrėžė, kad mergaite blogai rūpinamasi, kad ji ateina nesušukuota, šlapiomis kojomis, veidas išsausėjęs, akys traiškanotos, aprengta netinkamais drabužiais, apauta netinkamo dydžio batais.

Dėl vaiko nepriežiūros ji yra parašiusi ir ne vieną skundą, tačiau nei Vaiko teisių tarnybos darbuotojos, nei vaikų darželio auklėtojos, jokių nepriežiūros faktų nėra užfiksavusios, nors ne kartą L.Stankūnaitės skundus tikrino.    

Buvusi D.Kedžio sugyventinė laidoje tvirtino, kad viską, ką ji daro yra mergaitės labui. N.Venckienė sako norinti paprieštarauti. „Ji nėra parašiusi nei vieno skundo ar prašymo nei dėl mergaitės apsaugos, nei dabar tebesitęsiančioje byloje dėl jos neteisėto išvežimo į Vaiko raidos centrą. Ar jai nesvarbu, kad nesaugomai mergaitei galėjo kažkas atsitikti, ar jai tas pats, kad jos vaikas buvo uždarytas į psichiatrinę?“, - klausia mergaitės globėja.

Padėjo du advokatai

Po šio interviu N.Venckienei iškilo ne vienas klausimas: kas iš kur L.Stankūnaitė galėjo gauti baudžiamąją bylą, su kuria, kaip teigė ji pati, yra gerai susipažinusi, jei ji šioje byloje yra tik liudytoja, nuo kada policija, o ne vaiko teisių apsaugos tarnybos išdavinėja pažymas apie gyvenamosios vietos tinkamumą, galų gale, kaip per pusantrų – du metus galima baigti aukštąją mokyklą, kai Suaugusiųjų mokymo centre buvo laikyti tik abitūros egzaminai, bet nelaikyti į aukštąją mokyklą norint stoti būtini valstybiniai egzaminai?

N.Venckienės teigimu, L.Stankūnaitė „pasiklydo“ ir kalbėdama apie taikos sutarties sudarymą su D.Kedžiu. Ketvirtadienį ji tvirtino, kad ją pasirašė tik norėdama patenkinti buvusio mylimojo ego, o dukrą būtų iš atsiėmusi tada, kai baigs mokslus ir turės normalų darbą.

Anksčiau ji tvirtino atvirkščiai, esą tai A.Venckus ją apgavo dėl šios sutarties, pasirašė ją neskaičiusi, o perskaičiusi iškart ėmėsi veiksmų, kad atgautų mergaitę. „Ji ta sutartį pasirašė ne būdama 19 metų, kaip sakė, o 22-ejų. Šioje byloje ji nebuvo viena, turėjo du advokatus, vienas kurių Deivis Valiulis gynė ir A.Ūsą“, - aiškino N.Venckienė.

Tikisi sulaukti teismo

„Ji sako, kad aš labai noriu jos mirties. Ne! Aš jos nenoriu. Aš noriu, kad ji stotų prieš teismą ir atsakytų už tai, ką padarė. Aš noriu, kad visi sužinotų, už kokias simpatijas jai A.Ūsas 2008 metais per metus davė 60 tūkst. litų, už ką nupirko 93 tūkst. litų kainuojantį automobilį, o kai šį sudaužė, padovanojo kitą. Noriu, kad būtų atsakytą, kodėl ji gyveno A.Ūso išnuomotame bute ir kaip vos 12 klasių baigęs A.Ūsas galėjo atstovauti ją teismuose? Kaip sakoma, yra skausmo ašaros, džiaugsmo ir krokodilo. Norėčiau, kad ji pagalvotų, kas geriausia tinka jai pačiai, ypač po šios viešųjų ryšių akcijos surengimo. Nors, manau, kad ir ši akcija jau pavėluota, tai paskutinė jos agonija“, - kalbėjo N.Venckienė.