Bylos duomenimis, V. R. 2015 metais Ispanijoje su kitais dviem nuteistaisiais susitarė, kad už piniginį atlygį padės įsigyti labai didelį kanapių kiekį neteisėtai gabenti į Lietuvą, turint tikslą jas platinti.

V. R. už ne mažiau kaip 13 tūkst. eurų kitiems dviems nuteistiesiems padėjo neteisėtai įgyti iš tyrimo nenustatytų asmenų 5,4 kilogramo kanapių.

Vėliau kiti nuteistieji lietuviai šias narkotines medžiagas supakavo į plastikinius butelius ir paslėpė automobilio „Nissan X-Trail“ kuro bake ir per visą Europą pervežė į Lietuvą bei laikė savo namuose. Netrukus kanapes per kratą rado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

Nors V. R. ir nedalyvavo gabenant narkotikus į Lietuvą, tačiau už veikimą organizuotoje grupėje ir disponavimą narkotikais Ispanijoje Vilniaus apygardos teismas jam skyrė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šį teismo nuosprendį apskundė ir prokuroras, ir nuteistasis V. R., ir jo advokatas.

Prokuroras prašė vyrui sugriežtinti bausmę ir skirti 12 metų nelaisvės, nuteistojo advokatas prašė pašalinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. O pats V. R. skunde teigė, kad „byloje tiek kaltinimas, tiek įrodymai yra suklastoti“.

Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundus, nusprendė skundus tenkinti iš dalies.

„Nuteistojo V. R. apeliacinio skundo argumentai, susiję su ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padarytais procesiniais pažeidimais, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti“, – rašoma teismo nuosprendyje.

Taip pat teismas panaikino sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką V. R. padarė veikdamas organizuotoje grupėje, tačiau pripažino bendrininkavus.

Teisėjų kolegija panaikino pirmos instancijos teismo Policijos departamentui iš V. R. priteistas ekstradicijos į Lietuvą išlaidas.

Tačiau dėl disponavimu dideliu kiekiu narkotikų, turint tikslą juos platinti, nuteistajam skyrė sugriežtintą dešimties metų laisvės atėmimo bausmę.

„Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl mažesnio nuteistojo V. R. asmenybės pavojingumo“, – konstatavo teismas.