Lieka konfiskuoti ir du A.R. žmonos vardu registruoti šeimos automobiliai, pranešė Lietuvos apeliacinis teismas.

Nuteistasis pernai metų birželį kartu su savo sūnumis autobusų aikštelėje Šėtoje į automobilį „Ford Transit“ įsodino dešimt Vietnamo piliečių, neturinčių kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, atgabentus į Lietuvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų.

Šį ekipažą lydėjo kitas automobilis – „BMW 330D“ – vairuojamas minėto piliečio sūnaus L.R., kartu su juo važiavo ir kitas sūnus M.R.. Taip Vietnamo piliečius jie neteisėtai gabeno Lietuvos teritorija iki garažo Žvangučių gatvėje Kaune, kur buvo sulaikyti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Už tai, kad sutiko pavežti užsieniečius nuo Šėtos miestelio iki Lazdijų, jiems buvo pažadėtas ne mažiau kaip vieno tūkstančio eurų atlygis.

Sūnums Kauno apygardos teismas šių metų kovą buvo paskyręs vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant dviem metams. Taip pat jie įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šio nuosprendžio jie neskundė.

Nuteistojo A.R. gynėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl automobilio „BMW 330D“ konfiskavimo ir paskirti A.R. švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Apeliaciniame skunde buvo nurodoma, kad parenkant bausmę bei nustatant jos dydį buvo svarbu įvertinti tai, kad A.R. nebuvo nusikaltimo organizatorius, jis tik sutiko pavežti užsieniečius nuo Šėtos miestelio iki Lazdijų miesto, už tai pinigų negavo, kadangi pinigai buvo pažadėti atvykus į Lazdijus. Taip pat prašė atsižvelgti, kad A.R. vaidmuo buvo antraeilis, jis buvo pagalbininkas (vairuotojas), iš karto prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, netrukdė tyrimui ir nuoširdžiai gailėjosi.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad buvo padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu asmenų gabenimu per Lietuvos sieną. Be to, A.R. jau yra teistas, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Anot teismo pranešimo, taip pat A.R. buvo teistas ir Vokietijoje, pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nedėjo pakankamų pastangų keisti gyvenimo būdo, įsidarbinti ir gyventi pagal visuomenėje priimtas taisykles.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį galima skųsti kasacine tvarka.