Visuomenė buvo įaudrinta

Kaip jau rašyta, dėl šios didelį atgarsį sukėlusios tragedijos kalta buvo pripažinta jos metu vaiko auginimo atostogose buvusi Aida Statkevičiūtė, kaltinta įvažiavusi visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji ir viršydama leistiną greitį. O, skelbiant šį nuosprendį, trečdaliu buvo sutrumpintas ir nukentėjusiųjų sąrašas, likusiems priteisiant taip pat mažesnį atlygį už patirtus išgyvenimus, negu jie prašė.

Nelaimės vieta

Nepaisant to, šis nuosprendis gegužės 1-ąją įsiteisėjo, nes niekas jo neapskundė.

Ši tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad šioje vietoje leistiną 50 km/val. greitį A.Statkevičiūtė viršijo 10-20 km/val. Šešiolikmetis, kurį ji partrenkė jau antroje eismo juostoje, buvo nusviestas apie 30 metrų. Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius vos už stotelės nuo nelaimės vietos. Jis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Nelaimės vieta

Ginčytasi iš peties

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – pasakojo teisme A.Statkevičiūtė. Be to, ji teigė, kad 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėja, nes turi mažametį vaiką.

Autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo. Tačiau, likus iki jos apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis jau skrenda ore, ir tik tada pamatęs šalia jo – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Prokuroras siūlė skirti A.Statkevičiūtei šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Nukentėjusiųjų advokatas savo atstovaujamųjų vardu prašė skirti teisiamajai realią laisvės atėmimo bausmę. Šios advokatė įrodinėjo, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Teismo argumentai

Bylą nagrinėjusi teisėja Indrė Averkienė pripažino A.Statkevičiūtę kalta dėl įvykusios tragedijos, konstatuodama, kad jos veiksmai – leistino greičio viršijimas ir šio nesumažinimas prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą užstojo autobusas, buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis, nors ir žuvusysis elgėsi neatsakingai bei nesaugiai. Tačiau, skyrė tragedijos kaltininkei švelnesnę bausmę, negu prašė prokuroras – trejų metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų leidimo. Be to, iš A.Statkevičiūtės atimta teisė tris metus vairuoti transporto priemonę. O visureigis, kuriuo ji mirtinai sužalojo šešiolikmetį, paimtas civilinio ieškinio padengimui.

Skiriant bausmę nuteistajai atsižvelgta, kad ji iki šiol buvo neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą ir augina mažametį vaiką. Žuvusiojo mamai iš A.Statkevičiūtės priteistas 25 tūkst. eurų moralinis atlygis. Tėvui – 20 tūkst. eurų. Broliui – 7 tūkst., o močiutei ir tetai – po 5 tūkst. eurų. Kitų trijų nukentėjusiųjų, kurie yra tolimesni giminaičiai, ieškiniai atmesti.