Vedžiojo šuniuką – gavo baudą

Viena iš maždaug tūkstančio per antrąjį karantiną nubaustų klaipėdiečių yra tarptautiniame kelte, plaukiojančiame į Švediją, dirbanti moteris.

Pareigūnai skyrė jai 250 eurų baudą už tai, kad grįžusi iš reiso ji nesilaikė reikalavimų izoliuotis.

Švedija yra tarp tų šalių, iš kurių atvykus, privaloma saviizoliacija.

Vieną dieną atvažiavę patikrinti šios moters, policininkai jos namuose nerado, klaipėdietė neatsiliepė ir telefonu.

Kaip privalu tokiais atvejais, pareigūnai surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą ir skyrė pirmą kartą baudžiamai moteriai pusę minimalios baudos – 250 eurų.

Teisėjo V.Vainiaus įsitikinimu, policininkai buvo pernelyg griežti dirbdami patikros postuose.

Pažeidėja pavadinta moteris teigė viso labo išvedusi į kiemą šuniuką, todėl ir telefoną palikusi namuose.

Nebuvo net išlipusi iš laivo

Tačiau toks paaiškinimas policininkams jau neberūpėjo, protokolas surašytas, nuobauda skirta, liko vienintelė galimybė bandyti įrodyti savo nekaltumą – kreiptis į teismą ir apskųsti šį pareigūnų nutarimą.

Moters argumentai – ji nebuvo išlipusi į krantą Švedijoje, tai reiškia, visą laiką buvo laive, tai yra Lietuvos teritorijoje.

Dirbdama ji naudojosi visomis apsaugos priemonėmis. O patikros dieną namus buvo palikusi trumpam.

Pareigūnų argumentas išdėstytas dokumente, kuris apibrėžia sustiprintas užkrečiamųjų ligų kontrolės priemones. Viena griežčiausių – reikalavimas 10 dienų neišeiti į lauką.

Ar nuobaudą gavusi moteris kreipsis į teismą, dar nežinia, bet daugybė kitų taip pasielgusiųjų   pasiekė, kad nuobauda būtų sušvelninta arba panaikinta.

Pažeidę reikalavimą karantinuotis po kelionės iš didelio užsikrėtimų skaičiaus šalių žmonės teisinasi labai įvairiai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius prisiminė atvejį, kai vyriškis tikino namie palikęs telefoną, o pats krapštinėjęsis garaže.

Tačiau teisme išaiškėjo tikroji tiesa – tąkart jis buvo išvažiavęs grybauti.

Logika: teisėjai naikino nuobaudas, skirtas trims ir daugiau asmenų, važiavusiems į darbą viena mašina. (Vytauto Liaudanskio nuotr.)

Teismų praktika – kita

Pasak Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės Andromedos Grauslienės,  vien pirmąją balandžio savaitę pareigūnai Klaipėdoje nubaudė 93, o nuo antrojo karantino pradžios iki balandžio vidurio – 944 asmenis.

Iki neseno laiko didžioji dalis nubaustųjų buvo žmonės, kurie lauke nedėvėjo kaukės.

Didžioji jų dauguma administracinių teisės nusižengimų protokolą „užsidirbdavo“ vaikštinėdami be kaukės prie Olando Kepurės.

„Mūsų policininkai paprastai iškart skiria pusę įstatyme numatytos baudos – 250 eurų, bet teismai laikosi kitos nuostatos. Savo nagrinėtose bylose aš panaikinau visus tokius sprendimus. Jau yra nusistovėjusi teismų praktika, kuria vadovaujantis pareigūnai privalo nurodyti, kokiais veiksmais baudžiamas asmuo sukėlė pavojų išplisti ligai“, – paaiškino V.Vainius.

Kai žmogus nedėvi kaukės, jis gali būti baudžiamas už tai, kad nevykdė Vyriausybės nutarimo, jis galėjo būti baudžiamas įspėjant arba skiriant baudą nuo 60 iki 140 eurų.

O nusižengęs pirmą kartą gali būti tik įspėjamas ar baudžiamas minimalia bauda.

Ar sukėlė pavojų?

Teisėjas V.Vainius paaiškino, kad įstatymo straipsnis, pagal kurį baudžiami pažeidusieji karantino sąlygas, numato kvalifikuojantį požymį – kad pažeidėjas sukėlė pavojų išplisti ypač pavojingoms ligoms.

Taikydami minėtą straipsnį policininkai dažniausiai nenurodo, kokiu būdu pažeidėjas sukėlė tokį pavojų.

Taigi, net tada, kai galiojo reikalavimas lauke dėvėti kaukes, jų nedėvėję asmenys negalėjo būti baudžiami tarsi automatiškai.

Policininkai, surašydami administracinių teisės nusižengimų protokolą, turėtų įrodyti, kad baudžiamas asmuo sukėlė būtent tokį pavojų.

Nuobauda gali būti skiriama, tik jei tokio reikalavimo nesilaikęs asmuo privalėjo laikytis saviizoliacijos, jei jis turėjo artimą kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu arba pats sirgdamas ėjo į viešumą ir nedėvėjo kaukės.

Policija perlenkė lazdą

Teisėjo V.Vainiaus įsitikinimu, policininkai buvo pernelyg griežti ir anuomet dirbdami patikros postuose.

Būta ne vieno atvejo, kai trys bendradarbiai iš užmiesčio į darbą Klaipėdoje važiavo vienu automobiliu.

Visiškai tiesiogiai laikantis įstatymo raidės, jie tarsi nusižengė reikalavimui vienoje mašinoje važiuoti tik dviejų namų ūkių nariams.

Tačiau nėra logikos bausti tris į tą pačią darbovietę važiavusius bendradarbius. Juk darbo vietoje jie vis tiek bus kartu ir turės tarpusavio kontaktų.

Teisėjas tikino, kad tokiais atvejais taikydavo tik įspėjimą.

Griežtinti policininkų paskirtos nuobaudos teismas negali, jei skundą parašęs asmuo ar institucijos atstovas to neprašo.

Užsuko grąžinti skolos?

Didžioji dauguma kitų nubaustųjų nepaisė reikalavimo nekviesti svečių ir vienuose namuose būti ne daugiau nei vienam šeimos ūkiui.

Tokius vakarotojus dažniausiai apskundžia vėlyvo triukšmo neapsikentę kaimynai.

Atvykę tramdyti triukšmadarių, policininkai baudžia juos nemenkomis baudomis ir už tai, kad nesilaikė karantino reikalavimo.

Baudžiami tokie žmonės labai dažnai bando teisintis ėję pro šalį, pamatę pas pažįstamą degančią šviesą ir trumpam užsukę „pasilabinti“.

Kiti tikina užėję vos kelioms minutėms atsiimti skolos ar ją atiduoti.

Dažniausiai toks melas būna labai akivaizdus, nes šeimininkai būna nukloję vaišių stalą, o užstalė – jau gerokai įsilingavusi.

Kur kas rečiau policijai apskundžiami didesnio svečių būrio sulaukę, bet netriukšmavę kaimynai.

Klaipėdos rajone esančiame naujų privačių namų kvartale gyvenanti viena moteris yra itin uoli tvarkos sergėtoja.

Ji iškart skuba rinkti pagalbos telefono numerį, vos pamačiusi kaimynų kieme daugiau nei porą mašinų.

Gelbsti vaizdo įrašai

Teismams tenka susidurti ir su piktybiniais virusą ir vakcinas neigiančiais asmenimis.

Vienas tokių asmenų prie Olando Kepurės nedėvėjo apsauginės kaukės.

Pareigūnų įspėtas jis įrodinėjo, kad yra miške ir aplinkui nėra nė vieno žmogaus.

Tikrąją tiesą parodė ant policininko uniformos sumontuota vaizdo kamera. Būtent tuo metu, kai vyras aiškino čia esąs vienas, visiškai šalia, kliudydami alkūnėmis minimą vyrą, ėjo ir kiti žmonės.

Teisme buvo ir tokių keistuolių, kurie tvirtino niekuo nesergantys, o kalbos apie pavojingą virusą – visiški pramanai, todėl esą nenešiojęs ir nenešiosiąs kaukių.

Gatvėse dirbantiems policijos pareigūnams teko išgirsti labai įvairių replikų.

Paraginti veidus pridengti kaukėms vieni imdavo aikštytis neprivalantys jų dėvėti, kiti reikalavo, kad pareigūnai jiems duotų kaukių nemokamai.

Tokiems įžūliems asmenims tik įspėjimas jau nebūdavo taikomas.

Įrodant nuobaudos pagrįstumą policininkams gelbsti prie jų uniformos tvirtinamų vaizdo kamerų įrašai.

Juos analizuodami pareigūnai lengviau apsisprendžia, kokią nuobaudą skirti ar kokį straipsnį taikyti.