Svetimas „gpasas“ sugadino šilainiškiui ne tik artėjančias šventes, bet ir visus ateinančius metus

Iškalbingi teistumai

Apie tai, kad minėtas 36-erių šilainiškis linkęs pažeidinėti įstatymus, liudija jo jau iki šio įvykio turėti teistumai. Abu – už vairavimą esant neblaiviam.

2017-ųjų lapkritį už tai Kauno apylinkės teismo Mindaugas Z. buvo nubaustas 753 eurų bauda, uždraudžiant dvejus metus vairuoti transporto priemones. Tačiau šiam terminui dar nepasibaigus, vėl buvo nutvertas vairuojantis neblaivus. Ir 2019-ųjų rugsėjį minėtas teismas už tai jau jam skyrė 2 tūkst. eurų baudą, kuri subendrinta su ankstesne, kurios jis buvo nesumokėjęs, ir uždraudė vairuoti transporto priemones jau trejiems metams, konfiskuojant ir automobilį „Peugeot 306“, su kuriuo jis padarė naują nusikaltimą.

Mindaugas Z., gyvenantis Šilainiuose ir dirbantis vienoje Kauno įmonėje statybininku, įkliuvo lapkričio 4-osios pavakarę Savanorių prospekte esančiame prekybos centre „Hyper Maxima“. Tuomet čia Kauno policija vykdė reidą, kurie jau tampa kasdienybe, siekiant patikrinti, ar jo lankytojai negudrauja, praeidami pro apsaugos patikrą su svetimu galimybių pasu.

Mindaugui Z. tai pavyko, panaudojus kaip užsklandą ant jo mobiliojo telefono ekrano uždėtą svetimo galimybių paso nuotrauką. Tačiau džiaugėsi jis tuo neilgai, nes netrukus buvo sustabdytas dviejų policininkių, kurioms teko prisipažinti, kad minėtame dokumente nurodyti ne jo anketiniai duomenys.

Kuris melavo?

Mindaugas Z. teisinosi nusipirkęs šį telefoną vos prieš savaitę iš žmogaus, kurį pažįsta tik iš matymo. Esą šis pasiūlė jam pirkti šį jau naudotą telefoną Jonavos gatvės viešojo transporto stotelėje. O, kad šio ekrane kaip užsklanda įdėta galimybių paso nuotrauka, jis pastebėjo tik, kai pradėjo šiuo telefonu naudotis.

Mindaugas Z. tikino, kad ir įkliuvo pirmo tokio bandymo metu. Ir dėl to labai gailisi – daugiau tai nepasikartos.

Ikiteisminį tyrimą dėl šios apgaulės pradėję teisėsaugininkai susirado ir tikrąjį minėto galimybių paso savininką – dvejais metais už Mindaugą Z. jaunesnį kaunietį P.T. Šis pareigūnams papasakojo ne mažiau iškalbingą savo istoriją.

Jis teigė praradęs vieną iš savo mobiliųjų telefonų, į kurio ekraną buvo įsikėlęs savo galimybių pasą, prieš porą savaičių. Po apsilankymo viename Vilijampolės bare. Tačiau pareiškimo dėl to policijai nerašė, kaip neketina rašyti ir dabar – kad jam būtų sugrąžintas šis telefonas, nes nėra garantuotas, kad, būdamas neblaivus, pats jo kažkam nepardavė ar nepadovanojo, nepagalvodamas, kad jame yra jo galimybių paso užsklanda. Jeigu būtų pagalvojęs, kad kažkas gali ja pasinaudoti, tikrai būtų panaikinęs.

Tačiau neatmetama, kad P.T. pergudravo pats save, prisipažindamas, kad pažįsta vieną Mindaugą – traktorininką, su kuriuo prieš porą metų dirbo. Tačiau negali pasakyti, ar tai tas pats asmuo, kuris pasinaudojo jo galimybių pasu. Tiesa, teisėsaugininkams patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir P.T. – kaip bendrininką įkalčių neužteko.

Kirto per skaudžiausią vietą?

Mindaugo Z. byla perduota Kauno apylinkės teismui kartu su šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusio prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimu užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras siūlė teismui skirti kaltinamajam pasinaudojus svetimu dokumentu antrą pagal griežtumą už tai gresiančią bausmę – areštą, nes baudų, kurios taip pat numatytos už šį nusikaltimą, jis nemoka. Mindaugui Z. buvo siūlomas 45 parų areštas, sumažinant šį trečdaliu – iki 30-ies parų, nes jis prisipažįsta, ir atidedant šios bausmės vykdymą vieneriems metams, nes iki šiol jis tokia bausme nebuvo baustas. Tačiau įpareigojant minėtą vienerių metų laikotarpį ne tik nekeisti gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios bei neišvykti iš jos nuo 22 iki 6 val., bet ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe – ir alkoholio.

Siūlant teismui baigti procesą Baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi būti su jam siūloma bausme sutikęs.

Prokuroro pareiškimą nagrinėjęs teisėjas Audrius Meilutis jį visiškai patenkino, skirdamas Mindaugui Z. ir 30-ies parų areštą ir jo atidėjimą maksimaliam terminui – vieneriems metams. Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuojama, kad tokia bausmė jau trečią kartą už tyčinius nusikaltimus teisiamam ir ankstesnių bausmių nevykdančiam Mindaugui Z. skirta, siekiant kontroliuoti jo elgesį, kad jis nepažeidinėtų įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų.

Kartu su arešto atidėjimu, smarkiai suvaržant šio nevedusio kauniečio laisves, ypač per artėjančias didžiąsias metų šventes, jis dar įpareigotas ir nedelsiant sumokėti iš ankstesnių jo teistumų likusią 2753 eurų skolą.

Tačiau nuteistasis dar turi teisę per keturiolika dienų apskųsti šį teismo sprendimą, įpareigojantį jį ne tik vienerius metus naktimis tapti savo buto kaliniu, bet ir nevartoti alkoholio. O teismas, gavęs jo skundą, – surengti viešą Mindaugo Z. bylos nagrinėjimą, nes minėtas sprendimas priimtas jam nedalyvaujant. Ir sugriežti skirtą bausmę, nors perduodant bylą teismui, Mindaugas Z. su prokuroro siūloma bausme sutiko.