Pataikė į širdį

Kaip jau rašyta, 39-erių Dariaus R., kurio nužudymu kaltintas R.Orantas, kūnas su durtine-pjautine žaizda krūtinėje buvo aptiktas prie Medvėgalio gatvės „Iki“ 2017-ųjų gruodžio 12-osios vakare – apie 20.30 val.

Ekspertai konstatavo, kad jis buvo nudurtas vieninteliu smūgiu peiliu, pataikius į širdį.

Netoli pėsčiųjų perėjos, esančios maždaug už penkiolikos metrų nuo parduotuvės, sukniubusį nelaimėlį pastebėjo pravažiuojančio automobilio vairuotojas. Atsukus atgal parduotuvės vidaus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad velionis jos vestibiulyje – prie daiktų saugojimo spintelių apsistumdė su kitu vyru.

R.Orantas kaltintas nužudęs Darių R. dėl menkavertės priežasties – supykęs, kad šis prašo pinigų.

Nužudymo vieta/Vilmanto Raupelio nuotr.

Išdavė Stalino ūsai

Įtariamasis žmogžudyste buvo nustatytas pagal savo išskirtinį požymį – Stalino ūsus.

Būtent juos akcentavo vienas teisėsaugininkų rastas liudytojas, teigęs matęs tą vakarą nužudytąjį, kuris nuolat leisdavo laiką vietinių parduotuvių prieigose, su tokius ūsus turinčiu asmeniu – tokiu pačiu kvartalo girtuokliu.

Pastarasis – netoli įvykio vietos, toje pačioje Medvėgalio gatvėje, gyvenantis vienos pakaunės bendrovės tekintojas-frezuotojas R.Orantas buvo sulaikytas, nepraėjus nė parai. Savo namuose ir neblaivus.

Išsiblaivęs tada areštinėje prieš 22-ejus metus už vagystę jau teistas R.Orantas neigė nužudęs žmogų. Tik suimtas trims mėnesiams jis jau ėmė teigti galėjęs tai padaryti. Tačiau ir toliau tikino, kad buvo toks girtas, kad daug ko nepamena.

Teismo nuosprendžio R.Orantas laukė laisvėje. Jam buvo skirtas įpareigojimas naktimis būti namuose ir nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Kalčiausias kojos pirštas?

Stojęs prieš teismą, R.Orantas jau prabilo kitaip – kad Darius R., kuris esą kažkada buvo jį užpuolęs, tą vakarą ir vėl jį persekiojo, reikalaudamas pinigų.

Būtent tada jis ir pajutęs kojos piršto skausmą, po kurio nieko neprisimena.

Kai atsigavo, Darius R. jau buvo nukritęs, o jis turėjo rankoje peilį. Esą per pačią įvykio kulminaciją dėl patirto smurto net du kartus buvo praradęs sąmonę.

Tačiau, kaltinimą šioje byloje palaikiusio prokuroro Andriaus Kiuršino įsitikinimu, per kelias minutes tai neįmanoma. O būtent per tiek laiko, remiantis vaizdo įrašu, įvyko mįslingas R.Oranto bei Dariaus R. susistumdymas parduotuvės vestibiulyje, po kurio pirmas laukan išėjo teisiamasis, o paskui jį išvirto nužudytasis, kuris netrukus pargriuvo aukštielninkas.

Prokuroro argumentai

Anot prokuroro, R.Orantas linkęs prisiminti tik tai, kas jam naudinga.

O jo versiją apie tai, kad prieš mėnesį iki lemtingų įvykių Darius R. jau buvo jį užpuolęs ir, taip pat reikalaudamas pinigų, pargriovęs bei spardęs, patvirtino tik R.Oranto sūnus.

Tačiau, tada R.Orantas kažkodėl į policiją nesikreipė.

Nėra liudytojų, kad prieš jį buvo smurtauta ir Dariaus R. nužudymo vakarą.

O nubrozdinimai, kuriuos po sulaikymo R.Orantui konstatavo ekspertai, galėjo būti patirti ir šiam iškritus iš autobuso, kaip jis pats buvo prisipažinęs šios apžiūros metu.

Todėl A.Kiuršinas siūlė įkalinti R.Orantą vienuolikai metų, suimant jį teismo salėje.

Advokato kontrargumentai

R.Oranto advokatas Linas Stanislavas Bagdonas akcentavo kitką – kad bylon sugulusių įvykių metu jo ginamasis dėl stuburo ligų bei kojų skausmų vos paėjo. Ir tikėtina, kad, nebegalėdamas apsikęsti Dariaus R. smurto, ir užčiuopė kišenėje turėtą peilį.

R.Oranto teigimu, be šio jų mikrorajone vakare geriau neišeiti iš namų. Todėl, anot L.S.Bagdono, jo ginamasis neturėtų būti kaltinamas nužudymu dėl chuliganiškų paskatų, nes tai buvo tarpusavio konflikto pasekmė.

Be to, tokį jo poelgį išprovokavo įžeidžiantis pačios aukos elgesys, dėl ko vertėtų pagalvoti ar neperkvalifikuoti R.Orantui pareikšto kaltinimo į nužudymą labai susijaudinus, už ką gresia jau tik laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Ieškiniai – penkiaženkliai

Nužudytojo našlė, su kuria jis buvo sudaręs tik bažnytinę santuoką, prašė priteisti iš R.Oranto judviejų su velioniu vaikams po 30 tūkst. eurų. O jai pačiai – 10 tūkst. Šios sumos, kaip moralinio atlygio, iš R.Oranto reikalavo ir nužudytojo brolis.

Anot našlės advokatės Snieguolės Užganavičienės, teisiamasis bylon sugulusių įvykių metu buvo ne negyvenamoje saloje, o parduotuvėje, kurioje buvo įmanoma prisišaukti pagalbą. Be to, nors jis ir pripažino dalinai savo kaltę, keitė parodymus. Ir iki pat baigiamųjų kalbų neatsiprašė nukentėjusiųjų. O prieš šias atlygino tik labai nedidelę dalį – vos 900 eurų prašomų ieškinių, kas įrodo, kad jis nėra nuoširdus, ir tik bando sušvelninti savo padėtį.

Anot S.Užganavičienės, ieškiniai, prašomi priteisti mažamečiams Dariaus R. vaikams, vienam kurių – aštuoneri, kitam – šešeri, yra normalūs, netekus tokiame amžiuje tėvo.

Nutylėtos bylos šešėlis

Tačiau, R.Oranto advokato įsitikinimu, jo ginamajam pareikšti ieškiniai – aiškiai per dideli.

Ir ne tik dėl to, kad teisiamasis teturi bendros nuosavybės teisėmis pusę buto Aukštuosiuose Šančiuose. Bet ir todėl, kad prieš ketverius metus Darius R. jau buvo teistas dėl smurto prieš savo vaikų motiną bei grasinimo ją nužudyti.

Pats R.Orantas, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, pagaliau atsiprašė nukentėjusiųjų ir teigė, kad labai gailisi dėl to, kas atsitiko. „Yra, kaip yra, tačiau prašau kaip galima švelnesnės bausmės“, – prašė kaltinamasis Dariaus R. nužudymu.

Koks tikrasis lazdos vaidmuo?

Bylą nagrinėjusi teisėjų Aurelijaus Rauckio, Danguolės Šiugždinytės ir Algirdo Jaliniausko kolegija pripažino R.Orantą nužudžius Darių R. iš chuliganiškų paskatų, už ką Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba iki gyvos galvos, ir skyrė jam dešimties metų arba metais mažesnę bausmę, negu prašė prokuroras.

Į ją buvo įskaičiuoti ir tie trys mėnesiai, kuriuos R.Orantas praleido už grotų iš karto po žmogžudystės.

Tik iš dalies patenkinti ir R.Orantui pareikšti ieškiniai. Velionio vaikams priteista po 9 tūkst. eurų, broliui – 8 800 eurų, našlei – 5 tūkst. eurų. Šių ieškinių patenkinimui paliktas laikinasis nuteistojo teisių apribojimas į jam priklausantį turtą.

Per bylos nagrinėjimą teisme dvigubai sublogęs R.Orantas į nuosprendžio paskelbimą atvyko be daiktų, nors prokuroras buvo prašęs, skiriant bausmę, suimti jį teismo salėje. Tačiau, pasiramsčiuodamas lazda. Bet po nuosprendžio, kuriuo jis buvo paliktas laisvėje – su viltimi, kad parašius skundą, bausmė dar gali būti peržiūrėta, paskelbimo R.Orantas jau traukė laukan gana skubriu žingsniu, pamiršęs teismo salėje savo lazdą. Taip ir liko neaišku, ar dėl patirto streso, ar tiesiog pamiršęs vaidmenį?