Stebėjo brutalią sceną

Žaliakalnyje, Savanorių prospekte esančioje „Aukštaičių“ stotelėje, viešojo transporto laukę keleiviai nuščiuvę stebėjo brutalumu šokiruojančią sceną: pro troleibuso duris ant grindinio išvirto du susikibę vyrai – bilietus tikrinančių kontrolierių saugumą turintis užtikrinti apsaugos darbuotojas ir, kaip buvo galima spėti, keleivis.

Apsaugininko kaukė buvo kruvina. Jam į pagalbą puolė šalia troleibuso buvusios kelios kontrolierės. Bendromis pastangomis keleivį prispaudė prie grindinio. Po kelių minučių atvyko policija. Keleivis buvo surakintas antrankiais, nuvežtas į policiją ir parai uždarytas į areštinę.

Atlikus išsamų incidento tyrimą, padaryta išvada, kad gerokai aplamdytas, areštinėje parą praleidęs ir emocinių sukrėtimų virtinę patyręs kaunietis dėl incidento kulminacijos nekaltas. Paaiškėjo, kad dar prieš grumtynes įsižiebusį konfliktą iki sprogimo temperatūros galimai pakurstė gana elementari kontrolieriaus klaida.

„Turiu beveik dešimties metų šio darbo patirtį, bet su tokiu nemalonių situacijų rinkiniu mūsų darbuotojams dar neteko susidurti“, – neslėpė apmaudo saugos tarnybos „Dorsimus“ Kauno padalinio vadovas Algis Navickas.

Dvidešimtmečio keleivio tėvas apgailestavo, kad sūnui ir visai jų šeimai teko patirti kelis mėnesius alinančių emocijų ir įtampos.

„Rašydami apie šį incidentą neminėkite sūnaus vardo ir pavardės. Prieš gimines gėda, kad buvo areštinėje, niekam net nepasakojome… Laimė, prokuratūros nutartis rodo, kad sūnus buvo teisus, bet pati situacija buvo nepavydėtina, niekam nelinkėčiau“, – sakė nelemtą dieną 13-ojo maršruto troleibusu važiavusio vaikino tėvas.

Sustabdė troleibusą

Incidentas įvyko praėjusių metų lapkričio 3 d., apie 12 val., kai į 13-ojo maršruto troleibusą „Aukštaičių“ stotelėje įlipo dvi kontrolierės, jas lydintis apsaugininkas ir ėmė tikrinti bilietus.

Nepasisekė: troleibuse kilus emocijų, apsaugos darbuotojas galimai padarė gana elementarią klaidą. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Remiantis įvykio dalyvių, liudytojų parodymais ir vaizdo registratoriaus užfiksuota medžiaga, konflikto pradžia buvo visiškai įprasta.

Apsaugininkas Artūras (vardas pakeistas – red. past.), stovėdamas šalia vairuotojo, laukė, kol kontrolierės baigs tikrinti bilietus. Netrukus pasigirdo kontrolierės raginimas sustabdyti, nes vienas keleivis neturi bilieto ir nepateikia asmens dokumento.

Buvo iškviesta policija. Pasak apsaugininko ir kontrolierių, iki atvykstant policijos pareigūnams, minėtas keleivis elgėsi agresyviai, keikėsi, tačiau, policininkams sudrausminus, jis nusiramino. Buvo nustatyta jo tapatybė. Be bilieto važiavusiam vaikinui surašytas pažeidimo protokolas (bauda jau sumokėta).

Apsaugos darbuotojo tvirtinimu, išvykus policijai keleivis vėl tapo agresyvus – plūdo automobilyje pažeidimo protokolą jam rašančią kontrolierę, nekantravo.

Vėliau vaikinas neslėpė, kad buvo nemandagus ir nesitvardė, nes labai skubėjo, nekantravo, o kontrolierė, jo tvirtinimu, protokolą pildė labai lėtai ir taip darė galbūt sąmoningai.

Vairuotoja prašė pagalbos

Konfliktas netikėta linkme pasisuko, kai į stotelę, šalia kurios buvo rašomas protokolas, atvyko dar vienas troleibusas.

Pasak liudytojų ir incidento dalyvių, netoliese sustojus troleibusui vaikinas pasakė: „Va, dabar žiūrėkit, kaip važiuosiu be bilieto“ ir nuėjo rodydamas vidurinį pirštą.

Anot apsaugininko ir kontrolierių, jam įlipus, girdėjosi, kaip vairuotoja liepė nusipirkti bilietą, bet keleivis nereagavo. Tada vairuotoja, anot liudininkų, pradariusi langą paprašė, kad keleivis būtų išvestas iš troleibuso, nes ji toliau negalinti važiuoti.

Išgirdęs šį prašymą ir paragintas kontrolierių, apsaugininkas įlipo į troleibusą ir netrukus grįžo kartu su keleiviu. Keleivis elgėsi ramiai, liko laukti stotelėje, nekonfliktavo.

Pasak liudytojų, praėjus keletui sekundžių, atvažiavo kitas troleibusas ir vaikinas įlipo į jį. Netrukus prasidėjo brutaliausia konflikto dalis.

Išgriuvo lauk

Vienos kontrolierės tvirtinimu, ji negirdėjo, kas kalbama troleibuse, tačiau nusprendė, kad kontrolierių dėmesio centre atsidūręs vaikinas vėl galimai sukėlė konfliktą – atsisakė susimokėti už važiavimą. Taip galvoti ją skatino aplinkybė, kad troleibusas ilgai stovėjo vietoje.

Liudininkė sakė nepastebėjusi, kaip troleibuse atsidūrė apsaugininkas, tik pamatė, kad jis stovi troleibuso viduje šalia keleivio.

„Jie kalbėjosi prie vidurinių troleibuso durų, stovėjo vienas priešais kitą. Staiga atsidarė vidurinės troleibuso durys ir vaikinas galva sudavė Artūrui į veido sritį, abu nugriuvo iš troleibuso ant grindinio. Jie griuvo įsikabinę vienas į kitą. Artūras nugriuvo ant nugaros, o ant jo – tas vaikinas. Kai jie nugriuvo, Artūras staiga pasisuko, kad vaikinas nebūtų ant jo (...) Kai Artūras buvo ant vaikino, visi pribėgo ir padėjo sulaikyti vaikiną. Ant Artūro veido matėsi kraujo, jam bėgo kraujas iš nosies, matėsi, kad yra praskeltas antakis, jis skundėsi dantų ir kaklo skausmu. Buvo iškviesti medikai, kurie jį apžiūrėjo ir išsivežė į Kauno klinikas“, – užfiksuota liudytojos parodymuose.

Tikino norėjęs apsiginti

Troleibuso, kuriame įvyko brutalus incidentas, vairuotojas pasakojo, kad į vidų įlipęs vaikinas tiesiog praėjo pro vairuotojo kabiną, o paskui jį nusekė apsaugininkas. Netrukus pasigirdo barnis ir prasidėjo grumtynės, pasibaigusios imtynėmis ant grindinio.

Keleivis, kuriam vėliau buvo uždėti antrankiai, tvirtino, kad troleibuse buvo užpultas, patyrė smurtą, pažeminimą, emocinį sukrėtimą. Pasak jo, apsaugininkui galva į veido sritį smogė norėdamas apsisaugoti.

Keleivis pabrėžė apsaugininkui nuolat kartojęs, kad yra pažymėjęs savo bilietą ir ragino apsaugininką tai patikrinti, tačiau niekas jo neklausė. Keleivis tvirtino patyręs ne tik moralinę, bet ir materialinę žalą – buvo suplėšyta striukė ir gerokai apdaužytas telefonas „Iphone 8“, kurio remontas, anot jo, gali kainuoti apie 200 eurų.

Laimė, prokuratūros nutartis rodo, kad sūnus buvo teisus, bet pati situacija buvo nepavydėtina, niekam nelinkėčiau.

Paprasta klaida

Po šio incidento abi konflikto pusės kreipėsi į policiją, prašydamos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimos baudžiamosios atsakomybės. Keleivio pareiškimas buvo atmestas, bet buvo pradėtas tyrimas jo paties atžvilgiu. Tačiau šių metų vasario 10 d. Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas keleivio atžvilgiu buvo nutrauktas.

Sprendimo priežastis – iš bendrovės „Kauno autobusai“ gauti duomenys. Bendrovė patvirtino, kad konflikte dalyvavusio keleivio kortele buvo atsiskaityta 2021 m. kovo 3 d. 12.14 val. troleibuse, kuriame vyko incidentas. Todėl kontrolieriaus reikalavimas pasižymėti bilietą buvo nepagrįstas.

„Medžiagoje ištirtais duomenimis nenustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu būtų sutrikęs ar nutrauktas troleibuso vairuotojo darbas, padaryta žymi materialinė žala ar sukeltas didelis išgąstis, didelė sumaištis troleibuse buvusiems keleiviams, priešingai, iš vaizdo įrašo matyti, kad, įtariamajam konfliktuojant su apsaugos darbuotoju, troleibuse buvę keleiviai neatrodo išsigandę ar sumišę, t.y. jų rimties nesutrikdė“, – sakoma prokuratūros išvadose.

Kreipėsi į prokurorą

Incidento metu nukentėjęs keleivis šių metų kovo 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės prokuratūrą, kad būtų panaikintas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl jam padarytos žalos.

Keleivio tėvo nuomone, anksčiau pateiktą jo sūnaus pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atmetęs policijos pareigūnas nuėjo lengviausiu keliu.

„Tas tyrėjas nepatikrino vaizdo įrašų, kortelės. Tai padaręs, būtų įsitikinęs, kad apsaugininkas nepagrįstai prikibo prie sūnaus, reikalaudamas pažymėti kortelę. Manau, apsaugininkas kabinėjosi specialiai. Būtų patikrinęs duomenis, nebūtų to bjauraus konflikto, sūnus nebūtų parą praleidęs areštinėje. Kai buvo surakintas, jis vis kartojo – patikrinkite, patikrinkite… Bet ji tampė kaip šuniuką, užrakino… Aišku, visi susinervinę buvo, sūnus nesielgė labai maloniai, skoloje neliko, aš suprantu. Bet jie turi būti profesionalūs. Manau, kontrolieriams reikia palinkėti didesnio profesionalumo, darbo etikos, nes kai jie įlipa, keleiviai kartais pasijunta kalti, kad važiuoja“, – dėstė savo požiūrį kaunietis.

Situaciją pakomentavęs saugos bendrovės „Dorsimus“ Kauno padalinio vadovas A.Navickas atkreipė dėmesį, kad nemalonumų patyręs apsaugininkas nekarštakošis.

„Jis normalus, tvarkingas žmogus. Pas mus toks darbas, kad karštakošių negalime laikyti. Tai vienetinis atvejis, kai vairuotojas paprašė pagalbos. Apsaugininkas bėgo į pagalbą, tas keleivis perbėgo į kitą autobusą, mums nematant parbraukė kortelę… Taip viskas netikėtai išsirutuliojo, dar nesu susidūręs su tokiu atveju. Mes dirbame pagal sutartį su savivaldybės įmone „Kauno autobusai“ ir mūsų užduotis – išaiškinti nusižengėlius, kurie nenori mokėti už važiavimo paslaugas“, – pabrėžė bendrovės atstovas.