Toks sprendimas priimtas gavus papildomas ekspertų išvadas, kurios iš esmės buvo tokios pačios, kaip ir pirminės, – nelaimėlis žuvo užspringęs vandeniu, t.y. atsidūrė jame dar būdamas gyvas.

Nors ekspertų buvo prašoma atsakyti ir į klausimą, ar dviratininkas buvo blaivus, kadangi jis – privatus asmuo, informacija apie gautą atsakymą žiniasklaidai nesuteikta.

Tačiau, patikslinta, kad tragedija įvyko šiam ne per toliausiai įvykio vietos gyvenusiam ir ne per seniausiai 50-metį atšventusiam kauniečiui grįžtant iš žvejybos.

Kaip jau rašyta, specialiosioms tarnyboms apie šią pačiame Kauno centre –netoli „Žalgirio“ arenos įvykusią tragediją buvo pranešta kovo 24-ąją, po 14 val.

Apie ją pranešęs asmuo teigė, kad dviratininkas buvo nukritęs nuo savo transporto priemonės ir prieš atsiduriant vandenyje. Tačiau, pakilo ir vėl ėmė važiuoti. Tačiau, ir vėl vingiuodamas. Ir netrukus atsidūrė su visu dviračiu Nemune.

Šis liudytojas teigė dar ketinęs pulti nelaimėliui į pagalbą. Tačiau, šis jau plūduriavo be gyvybės ženklų vandens paviršiuje.

Į įvykio vietą atskubėję ugniagesiai gelbėtojai rado nelaimėlį plūduriuojantį be sąmonės vandenyje apie trys metrai nuo kranto. Iškėlus jį, greitosios medikai konstatavo vyriškio mirtį.

Ikiteisminį tyrimą dėl jos priežasties pradėję Kauno teisėsaugininkai, gavę velionio palaikų skrodimo išvadą dėl užspringimo vandeniu, dar skyrė papildomą tyrimą, kuriuo siekta nustatyti, ar dviratininkui nebuvo sutrikusi sveikata dar prieš atsiduriant vandenyje?

Tačiau, ir šio tyrimo atsakymas buvo toks pats, kaip ir minėta pirminė išvada. Dėl ko, konstatavus, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas ir joks smurtas prieš žuvusįjį nepanaudotas – į vandenį jis įkrito pats, priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą dėl jo mirties priežasties nutraukti.