Skandalingo apsaugininko byla: paskutiniame posėdyje netikėtai atsirado du liudininkai

Atėjo išgėrę?

Paskutiniame posėdyje teismo salėje realiai buvo tik teisėja su sekretore ir du atvykę liudininkai. Kiti proceso dalyviai – tiek kaltinamasis Gintaras Micka su gynėju, tiek nukentėjusysis su gynėja ir prokurorė posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.

Į posėdį paliudyti atvykę Marius M. ir Marius K. teigė, kad 2019 m. rudenį konflikto bare metu taip pat ten buvo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jie nebuvo apklausti. Dabar liudyti šiedu buvo pakviesti kaltinamosios pusės iniciatyva.

Į tą patį barą, kaip ir nukentėjusysis, abu vyrai atėjo po krepšinio rungtynių. Neslėpė, kad užsuko jau išgėrę alaus. To paties prisėdo ir bare "Republic No.3". Tačiau vyrai tikino, kad jų išgertas alkoholio kiekis esą netrukdė vertinti to, kas vyko už kelių metrų, kaip ir prisiminti daugiau nei metų senumo įvykius.

Sukėlė abejonių

Kaltinamąjį palaikę liudininkai gana detaliai pasakojo, kas esą įvyko tą vakarą. Liudininkų vertinimu, apsaugininkas darė savo darbą, o nukentėjusysis esą elgėsi neadekvačiai. Tiesa, tai paneigia teismui pateikti vaizdo įrašai, kuriuose taip pat matoma, kad abu liudininkai sėdi baro gale ir gurkšnoja viskį.

Liudininkams neužkliuvo apsaugininko reikalavimas 19.30 val. rodyti dokumentus. "Kaip suprantate, kodėl prašoma dokumentų", – liudininkų klausė nukentėjusiojo gynėja Žemyna Lekečinskaitė.

"Tiesiog, nes reikia turėti dokumentą, jei nori sėdėti bare", – atkirto Marius M. Tačiau nesugebėjo atsakyti į klausimą, ar ir 13 val., norint sėdėti bare, reikia turėti dokumentą.

Dažno baro vidaus taisyklėse nurodoma, kad po 20 val. baras turi teisę neįleisti asmenų, jaunesnių nei 20 metų. Esą taip barmenai neįpareigojami tikrinti, ar bare esančiam asmeniui galima parduoti alkoholio. Taip perleidžiama sprendimo laisvė apsaugos darbuotojui įleisti klientą ar ne.

Tiesa, šiuo atveju devyniolikmetis į barą buvo neįleistas apie 19.30 val. Be to, nukentėjusysis buvo blaivus. Jis bare jau buvo užsisakęs ir maisto, o vėl į barą iš lauko grįžo parūkęs.

Pareiškimas policijai

"Kauno diena" rašė, kad 2019 m. spalio 27 d. pavakare nuo "Republic No.3" apsaugininko nukentėjo blaivus devyniolikmetis. Pareiškime policijai vaikinas nurodė, kad apsaugininkas jį stumdė, draudė įeiti į kavinę, tampė, neleido jam pasiimti kavinės viduje paliktų daiktų.

Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino.

Maža to, po apsaugininko smūgių į galvą, jaunuoliui iškrito klausos aparatas. Dėl pablogėjusios klausos šis prietaisas vaikinui yra būtinas. Kavinės "Republic No.3" apsaugininko elgesys šokiravo ne tik jo smūgių objektu tapusį jaunuolį, bet ir kartu buvusius bičiulius.

"Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino", – teigė vaikinui teisme atstovaujanti advokato padėjėja Ž.Lekečinskaitė.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas jaunuolis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai, naudodami psichologinį smurtą, bandė jį įbauginti.

Užnugaris policijoje?

Teisiamas apsaugininkas G.Micka yra nurodęs, kad dirbo mažojoje bendrijoje (MB) "Tutorus", kuriai šioje byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys. "Kauno diena" rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją.

"Kauno dienos" turimais duomenimis, įvykio vietoje ne kaip policijos pareigūnas, o kaip bendrovės atstovas, pasirodė Centro policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Rokas Juozapaitis, kurio sutuoktinė yra oficiali kaltinamojo darbdavė – vadovauja MB "Tutorus".

Anksčiau kalbėdamas su "Kauno diena" R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje ir kad ten galėjęs atvykti kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės "Tutorus" atstovas.

Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje "Tutorus" kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.

Teistas ir anksčiau

Jaunuolio sumušimu įtariamo apsaugininko G.Mickos oficialios pareigos – MB "Tutorus" administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje "Republic No.3" jis buvo atsakingas už tvarką.

Viešojoje erdvėje apstu informacijos apie buvusius G.Mickos žygius. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, kad turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Aistė Česaitienė "Kauno dienai" patvirtino, kad kaltinamajame akte yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl įtarimų jaunuolio sumušimu G.Micka atsisakė duoti parodymus. Jo pozicija neaiški iki šiol. G.Micka pasinaudojo baudžiamojo proceso suteikta jam teise parodymus duoti tik po to, kai bus apklausti visi proceso dalyviai.