Netikėtas pokytis

„Kauno diena“ rašė, kad, pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, D. Čebanauskas laikėsi įprastos įtariamųjų panašiais dalykais taktikos – atsisakė duoti parodymus. Jis prabilo tik paaiškėjus, kad prie uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, iš tikrųjų jam inkriminuojamų nusikaltimų metu neveikė. Įtariamasis kyšininkavimu tikino, kad ji buvo sugedusi. Be to, prieš perduodant jo bylą teismui, D. Čebanauskas teigė jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir esą siūlyti.

Stojęs rugsėjo pradžioje prieš Kauno apygardos teismą, D. Čebanauskas ir toliau nepripažino savo kaltės ir pareiškė, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausų. Vakar ta diena pagaliau atėjo. Ir po D. Čebanausko pagaliau duotų parodymų, prokuroras paprašė duoti jam papildomo laiko pasirengti baigiamosioms kalboms.

„Savo kaltę pripažįstu ir norėčiau paaiškinti aplinkybes, kiek jas atsimenu“, – jau pirmasis esą į atgailą puolusio teisiamojo sakinys dvelkė klasta. Galiausiai paaiškėjo, kad prieš mėnesį D. Čebanauskas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) viršininko įsakymu savo noru, dar nebaigus teisme nagrinėti jo bylos, atleistas iš tarnybos. Nors, teisėjai pasiteiravus, kas lėmė, kad jis, atkakliai nepripažinęs savo kaltės, pagaliau pakeitė poziciją, D. Čebanauskas atsakė, kad, būdamas labai išsigandęs, paklausė blogų patarimų.

Aptikta ir slėptuvė

Kaip jau rašyta, nustatyti du tolimųjų reisų vairuotojai, davę D. Čebanauskui skirtingų dydžių kyšius. Vienas iš jų – vilnietis S. S. apie tai pranešė pats. Kitas buvo surastas pagal nusikaltimo vietoje aptiktus įkalčius – suplėšytų kvitų, kuriuos pareigūnams pateikia tikrinami vilkikų vairuotojai, skiautes.

Sudėjus šias krūvon, paaiškėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo patikrintas ne tik apie kyšio davimą informavęs S. S. Išsikvietus į apklausą dar vieno vilkiko, kurį pavyko nustatyti iš minėtų skiaučių, vairuotoją, šis Rusijos pilietis taip pat prisipažino davęs D. Čebanauskui kyšį tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir S. S.

Apie pastarąjį atvejį sužinota po S. S. skambučio šiųmetės sausio 25-osios popietę į viešoje erdvėje nurodytą Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus telefoną, kuriuo prašoma pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

S. S. tada pranešė, kad maždaug prieš 10 minučių, vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, skambinančiojo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Bendrame Policijos departamento Imuniteto valdybos ir Kauno apskrities (VPK) pranešime apie šį įvykį buvo teigiama, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20 metų darbo stažą, pareikšti įtarimai galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos.

Karti išpažintis

Minėtas S. S., dėl bendradarbiavimo su pareigūnais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus D. Čebanausko teisme nuotoliniu būdu – prisijungęs prie šio teismo proceso iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėje Belgijoje.

Prisiekęs, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus, S. S. teigė, kad uniformuotas policininkas tada sustabdė jo vilkiką ties „Emsi“ degaline. Per vėlai šį pastebėjo todėl, kad vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kaip paaiškėjo jį sustabdžius, minėtas pareigūnas stebėjo kelią su žiūronais.

Anot S. S., iškišęs galvą pro langą, jis ateinančiam policininkui šūktelėjo, kad tikrai yra kaltas, bet labai vėluoja. Pareigūnas, pridėjęs pirštą prie burnos ir rodydamas į vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, perspėjo jį nekalbėti. S. S. prisipažino, kad iš pradžių supratęs minėtus policininko gestus kaip sutikimą išspręsti viską be problemų. Tačiau, užsilipęs ant vilkiko kabinos laiptelių, skirtų keleiviams, pareigūnas pareiškė, kad, staigiai stabdydamas, jis galėjo sukelti avarinę situaciją. Ir paprašė pateikti visus dokumentus. Netgi tuos, kurie, S. S. įsitikinimu, šiuo atveju buvo nebūtini. Ir netrukus ant vieno iš jų – tachografo kvito policininkas užrašė: 60-90.

S.S. teigė, manydamas, kad jam gresia būtent tokia bauda, išsitraukęs 50-ies eurų kupiūrą ir bandęs ją paduoti pareigūnui. Tačiau šis parodė rankos gestu į grindis – ties keleivio sėdyne. S. S. ten ir numetęs minėtą banknotą, su kuriuo policininkas išlipęs laukan, pasiimdamas ir tachografo kvitą.

Anot S. S., pranešti apie tai, kad davė policininkui kyšį, jis nusprendė po pokalbio su kolega. Šis teigė, kad, įkliuvus pirmą kartą vairuojant ir kalbant mobiliuoju telefonu, gresia tik 30 eurų bauda. „Prisipažįstu, kad pasielgiau idiotiškai“, – plakė save S. S., pasakodamas, kad todėl ir kreipęsis į Imuniteto tarnybą, kurios telefoną susirado internete. Šio skambučio metu S. S. teigė, kad kyšį paėmęs pareigūnas dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, o vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, buvo pridengęs šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės skvernu.

Tai kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?

Dešimtinės neužteko?

Jau minėtas Rusijos pilietis, surastas pagal įvykio vietoje rastas suplėšytų kvitų skiautes, iškviestas pas ikiteisminį tyrimą dėl galimo D. Čebanausko kyšininkavimo pradėjusius pareigūnus pasakojo tą patį.

Jis taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar 10 eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prisikviesti jo į D. Čebanausko teismo procesą nepavyko. Nei turėtu jo mobiliojo ryšio telefono numeriu, nei elektroniniu paštu. Todėl buvo paskelbti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kartu su D. Čebanausku viename ekipaže dirbusi porinininkė teisme taip pat pakartojo tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, – kad nieko tada nematė ir negirdėjo, nes pati stabdė kitus vairuotojus. Ji policijoje tebedirba.

Perduodami šią bylą teismui, teisėsaugininkai teigė, kad beveik neabejoja, jog nukentėjusiųjų panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau, pritrūkus įrodymų, apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais, vienas kurių įvyko kelyje Klaipėda–Kaunas–Vilnius, o kitas – kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, kuriuose D. Čebanauskas tada dirbo pagal grafiką. Už juos gresia bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Įkliuvo tik vienas?

Nors D. Čebanauskas pagaliau pripažino savo kaltę ir net teigė, kad gailisi neatsilaikęs prieš pagundą, kai kurie jo vakarykščiai parodymai vertė tuo abejoti.

Pavyzdžiui, jis prisipažino, kad nebuvo tikras, ar Rusijos pilietis padarė pažeidimą, už kurį davė 20 eurų, nes žiūronai, kuriais naudotasi, nuo veido rasoja. Tačiau, vairuotojui tai pripažinus, jis užrašė ant tachografo kvito, kas už tai gresia, nes dažnai pažeidėjai dėl emocijų nesuvokia jiems sakomų žodžių. Ir, anot teisiamojo už kyšininkavimą, tokiais atvejais taip elgėsi ne tik jis, bet ir jo kolegos.

D.Čebanauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Anot D. Čebanausko, ir jo galvos purtymas, apie kurį teisėsaugininkams pasakojo iš pradžių tik 10 eurų jam davęs Rusijos pilietis, reiškė tik tai, kad taip elgtis negalima. Tačiau jis buvo ne taip suprastas. Kaip ir tautiečio S. S.

„Tai, kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?“ – klausė teisėja D. Čebanausko. „Tiesiog susigundžiau“, – toks buvo teisiamojo už kyšininkavimą atsakymas. Ir netrukus šis perėjo į kontrataką – esą neturėjo jokio tikslo pasipinigauti stabdydamas minėtų vilkikų vairuotojus, šie patys jį išprovokavo. „Galimai dėl to, kad jau yra kažkada taip išsisukę“, – taip D. Čebanauskas atsakė į kitą teisėjos klausimą, kodėl abu pažeidėjai jį suprato vienodai ir skubėjo brukti pinigus?

Neįtikinamai skambėjo ir teisiamojo parodymai, kad jis su kolegomis ne kartą svarstė, ar privalomos įjungti, einant pas sustabdytą vairuotoją, kūno kameros kartais neveikia, kaip galėjo būti ir šį kartą, dėl oro sąlygų. Be to, D. Čebanauskas tikino neplėšęs pasiimtų tachografų kvitų su jo užrašytu gresiančios baudos dydžiu. Tik įsidėjęs juos į kišenę, kurioje jie galėjo, prieš iškrisdami, suplyšti patys.