Kalinių prižiūrėtojas išlindo pro grotų tarpą: pačiam kalėti neteks, bet suplonės piniginė

Nuomonę pakeitė

Kaip jau rašyta, ši skandalinga byla, kurioje kaunietis G. Ugolnikovas kaltintas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi naikinant jam pavaldžių kolegų demaskuoto kalinių nusikaltimo įkalčius, buvo išnagrinėta Kauno apygardos teisme per keturis mėnesius.

Prieš atverčiant šią bylą, G. Ugolnikovo advokatas Dmitrijus Fomkinas žiniasklaidai teigė neįžvelgiantis savo ginamojo veiksmuose jokių savanaudiškų paskatų, todėl jam pareikštas kaltinimas turėtų būti perkvalifikuotas į nesunkiems nusikaltimams priskiriamą tarnybos pareigų neatlikimą. Baudžiamasis kodeksas už tai numato gerokai švelnesnę bausmę – laisvės atėmimą iki dvejų metų, negu piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi atveju, už ką jau gresia įkalinimas iki septynerių metų.

Tiesa, priėjus prie baigiamųjų šios bylos kalbų, jau buvo prašoma teismo G. Ugolnikovą iš viso išteisinti, kaip nepadariusį jokio nusikaltimo. Tokios pačios nuomonės buvo ir pats teisiamasis, dalyvavęs šios bylos posėdžiuose ir tarnybos metu, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė savo kaltę, dėl ko, apsidraudžiant, nebuvo nušalintas nuo tarnybos.

Kaltinimą šioje šokiruojančioje byloje palaikęs prokuroras Ričardas Gailevičius siūlė 42-ejų G. Ugolnikovui ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, nors už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos, kuo kaltintas šis kalinių prižiūrėtojas, dar numatyta ir nemenka bauda. Toks sprendimas motyvuotas G. Ugolnikovo kolegų teisme pakartotais parodymais , padėjusiais pasodinti jį į teisiamųjų suolą. Jo naudai liudijo tik kaliniai, susiję su bylon sugulusiais įvykiais. Tačiau prokuroras tai traktavo, kaip šių gynybinę versiją, bandant išsisukti nuo patiems gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Grigorijus Ugolnikovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Tyla truko beveik metus

Apie G. Ugolnikovo byloje minimus įvykius nebuvo jokios užuominos nei tuometinio Kalėjimų departamento, nuo šių metų sausio 1-osios tapusio Kalėjimų tarnyba, interneto svetainėje, nei policijos suvestinėse.

Tačiau, kaip pernykštės liepos pradžioje pranešė Kauno apygardos prokuratūra, kurios Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras vadovavo šiam ikiteisminiam tyrimui, ši byla po beveik vienerius metus trukusio ikiteisminio tyrimo perduota teismui.

G. Ugolnikovą, bylon sugulusių įvykių metu dirbusį Pravieniškių pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu, o nuo sausio 1-osios pervadinus šią įkalinimo įstaigą Pravieniškių 1-uoju kalėjimu, tebesantį, kaip teigiama jo interneto svetainėje, tose pačiose jo Saugumo valdymo skyriaus pareigose, demaskavo kolegos. Tiksliau – pavaldiniai tą budėjimo pamainą, kai viskas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo, kurį atliko Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus pareigūnai, duomenimis, 2021-ųjų rugpjūčio mėnesį minėtą pamainą dirbę Trečiojo sektoriaus, kuriame bausmę atliko už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus nuteisti asmenys, Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai pastebėjo, kad vienas nuteistasis perdavė kitam paketą su, kaip įtariama, psichotropine medžiaga.

Tačiau pamainos vyresniuoju tada buvęs G. Ugolnikovas ne tik neužpildė dėl šio įvykio jokių būtinų tokiais atvejais tarnybinių dokumentų, bet ir , susmulkinęs perimtą paketą, įmetė jį į klozetą bei nuleido vandenį.

Garsios bylos šešėlis

G. Ugolnikovas kaltinamas, kad piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, tai padarė tyčia – siekdamas nuslėpti galimai nuteistųjų padarytą sunkų nusikaltimą ir padėdamas jiems išvengti atsakomybės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis bei jų platinimo.

G. Ugolnikovui stojus prieš teismą, prokuroras skaitė jam pareikštą kaltinimą apie penkiolika minučių, ilgesnę laiko dalį vardydamas, ko teisiamasis nepadarė, nors privalėjo padaryti, laikydamasis prieš septyniolika metų, pradėdamas dirbti įkalinimo sistemoje, duotos priesaikos sąžiningai atlikti savo pareigas ir saugoti profesinę garbę bei Pravieniškių pataisos namų autoritetą.

Prokurorui skaitant kaltinamąjį aktą, paaiškėjo ir, kad minėtas paketas su kaip, įtariama, sintetiniais kanapinoidais apipurkštu rašteliu tada buvo perduotas už rezonansinį nusikaltimą – savo keturių mėnesių sūnaus kaukolės sulaužymą dėl to, kad, būdamas neblaivus nepajėgė jo verkiančio nuraminti, nuteistam kauniečiui Haroldui Nomeikai.

Kaltino pavaldinius

Pasakodamas teismui apie minėtos budėjimo pamainos, pasodinusios jį į kaltinamųjų suolą, įvykius, G. Ugolnikovas teigė, kad buvo tada apie 20 val. telefonu iškviestas pas nuteistuosius dėl šių konflikto su jo kolegomis. Ir tik tramdydamas šį didelį chaosą, sužinojo, kad jis kilo dėl kažkokio iš nuteistųjų perimto paketo. Tačiau šis jau buvo vienos pareigūnės išneštas į budėtojų dalį, nors paketą perėmęs jos kolega turėjo sulaikyti nuteistąjį, iš kurio rankų jį išplėšė, nusivesti šį kalinį į atskirą patalpą, ten atlikti detalesnę apžiūrą ir surašyti dėl to protokolą.

Anot G. Ugolnikovo, minėtą paketą jis pamatė tik grįžęs į budėtojų dalį, t. y. po 40 minučių. Tiek teko užtrukti, nes ir tą budėjimą, kaip ir per visus kitus, įvykių netrūko. „Pas mus nuolat daug sužalojimų bei pjaustymųsi“, – šį teiginį teisiamasis per savo parodymus pakartojo mažiausiai kelis kartus.

Pas mus nuolat daug sužalojimų bei pjaustymųsi.

Pasakodamas apie tai, kodėl išmetė paketą į kanalizaciją, aukštąjį išsilavinimą turintis G. Ugolnikovas teigė, kad nei jo viduje buvęs nedidelis neįskaitomas raštelis, nei pats paketas, į kurį jis buvo įdėtas, jam jokio įtarimo nesukėlė. Esą, nors jo stažas Pravieniškių pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose – jau septyneri metai, iki tol su tokiais sintetiniais kanapinoidais apipurkštais rašteliais jis nebuvo susidūręs. Be to, nepamena, ar šį paketą perėmę jo kolegos buvo su juo pasidaliję tokiu savo įtarimu. Tačiau į teisėjos Laimos Šeputienės klausimą, kodėl tada šio paketo perėmimas sukėlė tokį nuteistųjų pyktį, G. Ugolnikovas atsakymo neturėjo.

Iškalbingas įrašas

Galiausiai prokuroras perėjo į kontrataką ir pacitavo už mėnesio po bylon sugulusių įvykių įrašytą teisiamojo pokalbį telefonu su minėtu pavaldiniu, perėmusiu šį paketą.

Jame užfiksuoti tokie G. Ugolnikovo žodžiai: „Narkota“ ten buvo. Ir mes nuleidome ją į „parašą.“ Tiesa, pavaldinys dar bandė prieštarauti, kad jis su tuo nesutinka. Tačiau jam buvo atkirsta, kad jau nieko nepakeisi. Be to, šio pokalbio kontekste paaiškėjo, kad paketą perdavęs nuteistasis buvo atėję vos ne ant kelių atsiprašyti, nes jam buvo likę kalėti tik du mėnesius.

Paprašytas prokuroro pakomentuoti minėtus savo teiginius, G. Ugolnikovas pareiškė, kad to nedarys, nes šis įrašas yra neteisėtas, kadangi niekas jo apie tai, kad jis bus daromas, neinformavo. Tačiau G. Ugolnikovas neneigė, kad toks pokalbis su paketą perėmusiu pavaldiniu buvo.

Tiesa, kituose teismo posėdžiuose apklausti su bylon sugulusiais įvykiais susiję kaliniai, su kuriais G. Ugolnikovas ir toliau turėjo galimybę susitikti tarnyboje, tikino, kad minėtame pakete tebuvo raštelis su telefono numeriu.

Grigorijus Ugolnikovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Temidės verdiktas

Bylą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėja L. Šeputienė šiandien paskelbė, kad, pagal byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadai, jog G. Ugolnikovas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, būtų siekęs asmeninės naudos arba gerovės sau ar jam artimiems asmenims, nes su nuteistaisiais, kurie susiję su jam pareikštu kaltinimu, jo nesiejo jokie asmeninio pobūdžio ryšiai, dėl ko jis būtų siekęs jiems, o per juos ir sau asmeninės naudos. O to neįrodžius, grįsti teismo nuosprendį spėlionėmis ar prielaidomis yra draudžiama, todėl tai šalinama iš kaltinimo. Tiesa, G. Ugolnikovui paskelbtame nuosprendyje pripažįstama, kad dėl teisiamojo veiksmų minėtiems nuteistiesiems pavyko ne tik išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet vienam iš jų – ir ilgesnės laisvės atėmimo bausmės, nes bylon sugulusių įvykių metu ši jau ėjo į pabaigą.

Perkvalifikavus G. Ugolnikovui pareikštą kaltinimą iš piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, siekiant naudos, į tokį patį piktnaudžiavimą be minėto kvalifikuojančio požymio, už ką jau grėsė bauda nuo 5 iki 200 tūkst. eurų arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, šiam Pravieniškių kalinių prižiūrėtojui skirta 8 500 eurų bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas ketveriems metams.

Tačiau šį nuosprendį dar galima apskųsti. O G. Ugolnikovas šiandien į jo paskelbimą net neatvyko.