Teismas atsisakė Kauno savivaldybei priteisti 11 tūkst. eurų už išlaidas advokatams

Kauno miesto savivaldybei nepavyko prisiteisti daugiau kaip 11 tūkst. eurų advokatų išlaidų, patirtų bylinėjantis dėl mokyklos uždarymo.

Teismai atmetė ieškinį, nurodę, jog tinkamą atstovavimą teismuose savivaldybė turėtų užtikrinti savo resursais.

„Tai, jog atsakovas nesugeba tinkamai organizuoti savivaldybės administracijos darbo taip, jog būtų tinkamai užtikrinta savivaldybės teisminio atstovavimo funkcija, priimtas pakankamas skaičius darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą, ir galinčių užtikrinti minėtos savivaldybės funkcijos įgyvendinimą, negali uždėti pareiškėjams nepagrįsto atstovavimo ar išlaidavimo naštos“, – neskundžiamoje nutartyje rašo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT).

Jis paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartį.

Advokatų išlaidas savivaldybė siekė prisiteisti iš keturiasdešimties kauniečių, siekusių, kad nebūtų uždaryta Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla Žaliakalnyje.

Mokyklos tarybos nariai, siekę panaikinti tarybos sprendimą dėl mokyklos reorganizavimo, skundė jį dviejų instancijų teismuose, tačiau šias bylas pralaimėjo. Tuomet savivaldybė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismai šio prašymo netenkino, įvertinę, jog savivaldybė turi Teisės ir konsultavimo skyrių ir jame 20 iš 22 darbuotojų turi turėti aukštąjį teisinį išsilavinimą.

Pasak teismo, bylos duomenys patvirtina, jog atsiliepimus byloje rengė savivaldybės skyriaus atstovė, kuri savivaldybei teisme atstovavo kartu su advokatu Miroslav Nosevič ir advokato padėjėja Agne Kiseliauskaite.

M. Nosevič yra vienos iš didžiausių Lietuvoje advokatų kontoros „Ellex Valiūnas“ partneris.

„Atsakovas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, prašydamas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokato ir advokato padėjėjo pagalbą, nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams kitais būdais nei sudarant atstovavimo sutartį tarp atsakovo ir advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“, – rašoma LVAT nutartyje.

Kauno savivaldybė pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė, teigdama, jog toks sprendimas grubiai pažeidė Konstitucijos ir kitų įstatymų garantuojamą konstitucinę teisę bet kuriam Lietuvos subjektui turėti advokatą.

Savivaldybė teigė, jog Teisės skyriaus specialistams tenka didžiulis krūvis, nes savivaldybės administracija dalyvauja 434 aktyviuose teisminiuose procesuose.

Atsakovai atsikirsdami į šį skundą pastebėjo, jog byla išnagrinėta per du teismo posėdžius ir vieną posėdį kitoje, prijungtoje, administracinėje byloje, todėl vargu, ar buvo tokia sudėtinga, kad pareikalautų neeilinių žinių ir resursų.

LVAT taip pat nurodė nenustatęs, jog kilęs ginčas nebuvo ypatingai sudėtingas, be to, yra susijęs su viešuoju administravimu, kuris yra savivaldybei priskirta kompetencija.

 



NAUJAUSI KOMENTARAI

Nuomonė

Nuomonė portretas
Tai ne pirmas atvejis taip yra buvę ir ankstesniais laikais, teismo argumentai pagrįsti, nejaugi tarp 20 tesės skyriaus specialistų nebuvo nė vieno gebančio atstovauti byloje, negi jie visi be patirties, tai kam juos laikyti tegul dirba ką sugeba.

2

2 portretas
2 posėdžiai už 11 000 eur? Neblogai... Gal reiktų iš kokio administracijos direktoriaus prisiteisti už pinigų švaistymą?

pilietiškas

pilietiškas portretas
Labai gera gąsdinimo politika, kad niekas nedrįstų daugiau skųstis ar kreiptis į teismus. Visvaldybė gąsdino visas uždarinėjamas mokyklas, kad teks dar ir sumokėti teismo išlaidas. Ir ne tik mokyklas, bet ir besipriešinančius medžių kirtimui, kelio tiesimui, pakrančių urbanizavimui ir t.t. Bet svarbiausia čia, kad už savo sprendimus reikia atsakyti. Visvaldybė pamiršta, kad turi dirbti rinkėjams, t.y. bendruomenėms. Jeigu bendruomenės nepritaria naujiems projektams, prichvatizavimams ir pan., tai neturi būti net diskusijų dėl šių projektų tęstinumo, turi būti taip, kaip nori bendruomenės. Todėl, jei Visvaldybė įsivelia su bendruomenėmis į teisinius ginčus, turi už tai ir sumokėti, tik ne iš mūsų mokesčių mokėtojų pinigų, o tų, kurie ir samdo brangius advokatus, kad gąsdintų mus (bendruomenę). Tuo siekiama įbauginti bendruomenes, kad vėliau galėtų daryti ką nori.
VISI KOMENTARAI 10
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių