po galais nužudė ūsą, jei Kedys jau seniai buvo nužudytas? Ar nebus čia darbas tų pačių pedofilų, kuriems ėmė svilti padai? Ir nuo ko saugoma stankūnaitė, jei Kedys nužudytas? Koks jai dar gręsia pavojus? kodėl ją išlaiko už mūsų visų pinigus, tegu ją išlaiko ūso tėvai ir žmona, juk beveik giminės jie.

Tai kaip čia yra, kad ūsas tai nužudytas vėliau negu Kedys, tai prie ko čia ūso tėvai? Neaišku, nuo ko saugoma stankūnaitė?

Kedžio laikraštis džiaugiasi.

nuzudymas neistirtas, net neirodyta, kad zude Kedys, o musu supuvusi akla teisesauga rado akla "zudika"...

As tur but per mazai turiu smegenu,kad suprast. Suprantu pagal rasini taip-pedofilijos nebuvo Tai svarbiausia.Visi gyveno pasiturinciai.Ir staiga ant lygios vietos kupstas-nusaunami 2 zmones.Po to virtine keistu mirciu kurios i normalia mirti nepanasios.Man durnam atrodo,kad kazkas buvo.Paaiskinkit prasau kur priezastis ?

tikėti teismu,juk pripažino,kad Černiauskas nenešė mergaitės,o tiesiogiai per TV matėsi ,kad nešė,tai kaip galiu po to tikėti sprendimu,jog Ūsas nekaltas?Šioje byloje tiek daug neaiškumų,kad nemanau,kad kada nors sužinosime tiesą.

Nešė, nenešė, nešė, nenešė. Ar jums dar nenusibodo kartoti vieną tą patį šimtus kartų? Kiekvieno sąžiningo Lietuvos piliečio pareiga padėti motinai išlaisvinti iš grobikų jos vaiką. Juo labiau, kad ir teismas buvo įpareigojęs atsakovę-laikiną globėją tai padaryti. Todėl, jei Černiauskas nebūtų rodęs noro padėti motinai Laimutei Stankūnaitei, jis kaip pilietis būtų daręs nusikaltimą. Todėl užteks vieną kartą kaip užsispyrusiam ožiui kartoti: nešė, nenešė. Užteks žaisti žodžiais. Reikia žiūrėti į esmę. O esmė tame, kad teismo sprendimas buvo sėkmingai įvykdytas. Ir visiškai nesvarbu policijos pajėgų dydis. Esant mažesnėms pajėgoms, aukų ir kraujo praliejimo tikrausiai nebūtų išvengta. Ačiū policijai ir valstybei, kad užtikrina teisingumą ir savo piliečių apsaugą.

atkartojai tiksliai, kaip priklauso advokatui. o aš manau, kad reikia pakratyti ir stankę, kuri neaugino vaiko, šmeižė Drąsių, o vėliau pati klykė, kad jis jis kažkoks nusikaltėlis. Niekas neįrodė, kad Drąsius žudikas (yra tik siekimybė tą įrodyti, bet nieko neišdega), kad jis narkomanas (stankės žodžiais), todėl stankę vien dėl to teisti reikia, o mergytę tempė černiauskas, ir nereikia svaigti, kad be černiausko niekas jos nesugebėjo pagrobti. Ją grobė visi, kas netingėjo, todėl didžiausia gėda yra mūsų teisėsaugai ir jos parankiniams.

is tuscio i kiaura pilstymas Byla neistirta, policija su prokuratura tarpusavyje nesutaria ir pjaunasi teismuose ir t.t. Bet teisesauga mums pakisa atsieit viena is zudiku ir tas dar yra aklas. Tai panasu i teisesaugos broka ir atpirkimo ozku ieskojima.

Nei vienas padorus pilietis negali norėti, kad bet koks nusikaltimas nebūtų atskleistas. Kai kalbama apie pedofilijos ir žudynių skandalą - jokios išimties negali būti. Rašinyje primenama: "Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė už tai, kas organizavo nužudymą, kas padėjo pasiruošti, kas po to slėpė – visa tai turi išaiškėti." Praleista tai,kad bausmė numatyta ir žudikui ar žudikams, kurie įvykdo šiurpų nusikaltimą. Kol kas tiesioginių įrodymų, kad D.Kedys - žudikas ar užsakovas neteko viešoje erdvėje sužinoti. Kol kas tai tik teiginiai, kurie palydimi "galimai", "manoma" , "gal būt" ir panašiai. Kažkodėl buvo daugiausiai nagrinėjama tik viena teisėjo J.Furmanavičiaus ir V.Naruševičienės žūties versija. Ji suformuota taip, kad D.Kedys tai padarė iš keršto. Tai kaip tada su pedofilijos skandalu. Buvo tokios veikos, ar ne? Ji nėra visiškai iš piršto laužta, nes D.Kedys viešai TV ekrane grasino šiems asmenims. Tą girdėjo Lietuvos žiūrovai, teisėsaugos pareigūnai ir ne tik M.Žalimas, kuris teigė buvęs Drąsiaus draugu. Grasinti yra viena, o įvykdyti nusikaltimą kas kita... Kiek besikeičiantys šio liudininko parodymai ir jo paties situacija kitoje baudžiamojoje byloje leidžia teigti, kad vargu ar jis galėjo matyti, kaip N.Venckienė kalbasi su D.Kedžiu, esančiu Ispanijoje, "Skype" programoje. Pati teisėja teigė, kad šio asmens išvis nepažinojo. Vėliau žiniasklaidoje buvo teigiama, kad M.Žalimas gyvą Drąsių yra matęs viso labo du kartus. Tad ir tos didžiulės jam patikėtos sumos, kurias mini liudininkas gali kelti pagrįstą nuostabą. Kaip bevertintumėm D.Kedžio gąsdinimus, jie dar neįrodo, kad nusikalstamos veikos buvo jo atliktos ar užsakytos. Tam turi būti konkretūs įrodymai, o ne vien vienintelės versijos siūlymas. Žiniasklaidoje yra minėtos dar kelios versijos, kodėl galėjo būti nužudytas teisėjas. Policija perėmusi jo kompiuterį pradžioje buvo paminėjusi, kad joje esantys duomenys netgi svarbesni ir įdomesni, negu žudiko paieškos. Ką tai galėtų reikšti? Jokiu būdu nenoriu teigti, kad mergaitė iš Klonio gatvės neapsiriko atpažindamą teisėją iš nuotraukos. Tačiau, stebina, kad J.Furmanavičius net nebandė gintis įstatymų nustatyta tvarka. Kaip stebina ir tai, kad kolegos teisėsaugininkai taip pat nepanoro aktyviau aiškintis situacijos. Jei tai būtų padaryta, gal visai jokių žūčių nebūtų buvę. Beje, ir D.Kedžio bei A.Ūso žūtys, manau, nebuvo profesionaliai tirtos ir ištirtos. Paviešintos tyrėjų išvados apie "nelaimingus atsitikimus" kelia daug abejonių. Savaime kyla klausimas, kur buvo D.Kedys septynis mėnesius, kol užspringo žole. Jei V.Naruševičienės kaimynų liudijimai buvo tikslūs, tai reiktų sužinoti, kas Drąsių Kedį, nespėjusi prieiti iki Violetos durų, nuvežė surakintomis rankomis nežinoma kryptimi tą kraupų 2009m. Spalio 5 -os dienos rytą. Sužinoti vertėtų ir tai, kas nuvalė nuo D.Kedžio pistoleto, rasto prie Violetos namo, VISUS pirštų atspaudus? Jei teismo procesas atsakys tiksliai į tokius ar panašius klausimus, kaltinamieji gali išryškėti. Gal mes jų pavardžių netgi nesame tokiame kontekste girdėję?

tikrai gera ideja del islaikymo. Galetu usai padeti stankunams,anie sunkiai verciasi.tuo paciu ir ju dukra islaikyti. taip graziai sugyvena,vakarotu visi... gal stankunas negertu...

kauniecius sukrete baisus nusikaltimas- miesto centre 2007 ar 2008 m buvo ziauriai nuzudytas ,subadytas studentas . kameros apsaugos filmavo, vaikinas buvo spardomas badomas nusikalteliu. Teismo sprendima paskelbe a.a. teisejas Furmanavicius. viena zudika isteisino, tas vaipesi teisme. atrodo,policininko sunu,jei gerai pamenu. Zmones buvo pasipiktine, zuvusio sunaus mama verke. tai ar labai tas teisejas buvo doras? O gal nusikaltimo nebuvo, tik ziniasklaida dezinformavo visuomene?

atpildas surado kaltąjį.

tada teisejo verdiktas skambejo taip, kad policiniko sunus sudave nemirtinus smugius ir buvo nuteistas keletui metu, o antras asmuo kiles is seimos "megstancios alkoholi" gavo 18 metu, prisimink kokias bylos tekdavo teisejui F., jis net buvo prikises nagus prie Gatajevu bylos, kurie gavo politini prieglobsti nuo musu teisesaugos Suomijoje

teisejas Furmonavicius nuteise H .Daktaro sunu kaleti, o to neturejo būti, taip, kad teisejas turejo priešu, Visa sia dviguba nelaime noretu prikabinti Kedziui, bet jam jau nesvarbu, tai stengiasi isgalvotu budu prikabinti Venskienei.., ir dar tas beveik aklas ivanauskas " sugebejo " net kontrolini suvi paleisti............ jau nesant teisininkui kyla daug klausimu, kaŽkas šitoje vietoje netaip... ne ten jie iesko,,...tas Kedys tikriausiai buvo banditu priedanga....

bausmės dydis už narkotikus priklauso nuo rasto narkotikų kiekio. Daktaro sūnaus atveju tas kiekis buvo toks, kad bausmė turėjo siekti apie 15metų, bet teisėjas F. nuteisė jį 6-iems metams ir po kelių metų už gerą elgesį jis jau buvo laisvėje. Taigi teisingumą Lietuvoje vykdo teismai ir sąžinigi teisėjai...

Cituoju komentatoriaus 10Pikasas sakinuka: "Savaime kyla klausimas, kur buvo D.Kedys septynis mėnesius, kol užspringo žole." Tai va, mano poziuris tai toks..... kai kalbama apie FAKTA, tai jo iskraipyti NIEKAIP NEGALIMA! Tai nusikaltimas. Tai is viesos informacijos zinoma, kad Kedys uzspringo NE ZOLE, o SVENDRES LAPU! Kas nors pasakys, o koks skirtumas? O toks, kad zole auga bet kur, o SVENDRE auga tik prie VANDENS. Tai esminis skirtumas ir is to atsiranda skirtingi samprotavimai. Jei zole, tai bet kurioje vietoje galejo nukristi, uzkasti zoles ir uzspringti! O kai kalba eina apie Svendre, tai tada, reikia nueiti prie vandens, prisiskinti svendziu ir tada einant per purvyna nesiekiant zemes pavirsiaus, nes svarus batu padai, imti ir uzkandziauti svendre, kur prisiskynei!, uzgeriant degtine is butelio, kuriame vanduo. Isvada: Per galva verskimes, visus plaukus nuo galvos nusipleskime..... FAKTO NEISKRAIPYKIME ne truputelio ponas Pikasai. Ar neuztenka tu iskraipymu? Faktos iskraipymas priveda prie visiskai neteisingu isvadu. O dabar kaip zinome, internete buvo pasirodes filmukas, kuri nufilmavo cerniauskas autobusiuke, kai tik mergaite buvo pagrota ir isnesta JEGA is savo namu pritaikius psichine ir chemine atakas! Tai tas filmukas buvo paviesintas todel, kad parodyti, kokia laiminga ir rami yra Klonio mergaite is karto po jos iskrypelisko pagrobimo. Toks buvo cerniausko tikslas! Tas, kas aklas ir kurcias, tam tas filmukas irode, kad is tikro pagrobta mergaite gerai jauciasi, ramiai sau kalba su mama!, o kai pradedi analizuoti, tai pasirodo visiskai kiti dalykai. Kaip antai: Klonio mergaite klausia: O KODEL PAS MANE ASTUONIOS RANKOS? Ir cia kaip tikra eksperte, jos motina Laimute atsako: TODEL, KAD LAUKE APSINIAUKE IR LYJA!!! Tai va, cia toks FAKTAS. O dabar reikia pateikti to fakto paasikinima. Tai nei vienam net apsoliuciai kvailam ir net ne ekspertui yra aisku, kad kai apsiniauke ir lyja, tai vaikams Lietuvos Respublikoje, kuri paskelbe nepriklausomybe 1990 kovo 11 diena, NEPASIRODO 8 RANKOS! Todel pasitiketi eksperte motina Laimute....as NEGALIU! Lietuvos valstybes institucijos GALI IR TA DARO! Ir net 80 Seimo leliuku, dvasiniu iskrypeliu, tai daro! O man atrodo, kad mergaite buvo paveikta CHEMIKALU ir ta nuomone grindziu kitais faktais, kaip liudininku matyta raudona kaldryte ir vaiku teisiu apsaugos specialistes ILGOS CHEMINES PIRSTINES, nuotrauka is filmuotos medziagos ISSIKIRPAU! Ka matau komentaruose, ne vien cia.... kai kalba apie tas epizoda....tai sako, kad mergaite sake, kad 8 valandos...... o tada eksprtes biologines atsakymas pasidaro labai intelektualus: todel, kad lauke apsiniauke ir lyga. Stai kodel 8 valandos! Stai ka gauname, kai dvasiniai iskrypeliai analizuoja situacija. Taigi busiu be galo nuobodus, taciau REIKALAUJU, NEISKRAIPYTI FAKTU, nors nosimi zeme ark! FAKTAI TURI BUTI FIKSUOJAMI PEDANTISKAI NEGAILESTINGAI! Stai kodel ir parasiau si komentara.

taip, taip padejo nesti (neturejo teises) is geros sirdies. Paklausk pirma, kiek pinigu uz tai kazkas jam pazere, tur but net neisivaizduoji. Nese ne bet kaip, bet po nemazos treniruotes abieju su Stank. su advok. sunumi. Taigi autobusiuke po pogromo pats gyresi. Uz tai, kad pilna tokiu tupu Lietuvoj, jie ir daro ka nori.

tai nuo kada "super motinele" pasidare nukentejusioji, kaip ji ten nukentejo? Gal kas galit paaiskint. Anksciau vis tituluodavo l i u d i n i n k e. O tai va kodel nepasveikino musu su Motinos diena!!!

Pagirtina, kad jūs. P.j.rAMANAUSKAI, siekiate tikslumo. PRAŠAU: Dėl Drąsiaus Kedžio nužudymo (mirties byla) Paskelbta: 2010-08-02 06:18 Autorius: ekspertai.eu CITUOJU: Kauno marios2010-04-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-04-17 11.30 val. į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK budėtojų dalį gautas V.N. pranešimas apie Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., prie Kauno marių rastą lavoną ir šone jo ginklą. Nuvykus į įvykio vietą nurodytu adresu rastas nenustatytos asmenybės lavonas, be išorinių smurto žymių. Šalia lavono žolėje 1 metro atstumu rastas pistoletas „Baikal“ „Iž-79-8“ su dėtuve ir jame 9 vnt. 9 mm. Šovinių. Tarnybiniame pranešime nurodytas liudytojas V.B., gyv. Šlienavoje.Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal V.N. telefoninį pranešimą, pranešusiojo asmens duomenys: V.B, gyv. Šlienavoje. . Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-18 išvadoje Nr.11-1328(10) 11-1502 (10) nurodyta, kad augalo dalis, rasta Drąsiaus Kedžio gerklėje, yra paprastosios nendrės viršutinė lapo dalis. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-29 išvadoje Nr.11-1383 (10) nurodyta, kad įvykio vietoje rastas puspaltis kontaktavo su Drąsiaus Kedžio drabužiais – sportiniu bliuzonu, sportinėmis kelnėmis, marškinėliais, trumpikėmis, kojinėmis, batais. Liudytojas O. Š., dirbantis firmoje, kuri teikia laidojimo paslaugas parodė, kad 2010-04-17 įvykio vietoje Šlienavoje parodė, kad prie nosies matė, kad truputį buvo nubėgęs kraujas. Iš kur lavono paakyje atsirado kraujas, nutekėjęs per veidą, nežino ir paaiškinti negali. Kai lavonas buvo paimtas iš radimo vietos, tai paakyje kraujo nubėgusio per veidą, nematė, matėsi tik lavondėmės ant veido, tik prie nosies matėsi truputis kraujo. Liudytojas J. J 2010-04-22 apklausos metu parodė, kad jis 2010 m. balandžio 16 d. apie 00.30 val. ėjo žvejoti. Apie 1.00 val. jau buvo prie Kauno marių. Dar buvo tik išsiėmęs įrankius ir ruošėsi užmesti, kai išgirdo, kad į aikštelę atvažiuoja kažkoks automobilis. Jis į pakalnę leidosi lėtai. Automobilis buvo tamsios spalvos. Matė, kaip iš automobilio išlipo trys vyrai. Du iš ten buvusių vyrų buvo apie 180 cm, o vienas buvo apie 160 cm ūgio. Visi trys priėjo prie bagažinės ir ją atidarė, iš bagažinės kažką išsitraukė,. Jie iš bagažinės ištrauktą daiktą vilko žeme. Taip galvojo, kadangi girdėjo vilkimo garsą. Minėtą daiktą vienas vyras nešė paėmęs už priekio, kitas už galo, o trečias ėjo per vidurį. Jie visi su tuo daiktu nuėjo nuo aikštelės į kairę pusę. Kaip toli nuo aikštelės jie nuėjo, pasakyti negali. Tačiau užtruko kažkur apie 15-20 minučių. Po to visi trys vyrai grįžo, tačiau nieko jau nebesinešė. Grįžę iš karto visi trys sėdo į automobilį ir apsisukę išvažiavo. Liudytojo J. J. parodymai 2010-04-22 buvo patikrinti vietoje. Liudytojas J.J., po gydymosi Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, 2010 m. balandžio 27 d. apklausos metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina iš dalies. Nori papildyti, kad jis savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus šiek tiek pagražino ir pats kai ką sukūrė.(...). Liudytojo J.J. sesuo J.B. 2010 m. balandžio 23 d. apklausiama parodė, kad nuo 2010 m. balandžio 14 dienos nematė, kad jos brolis gertų. 2010-04-23 apie 12 val. paskambino broliui, o jis pasakė: „Ateik, mane pasiimti, mane paguldė į Žiegždrius, sese pasiimk mane“. Kai ji ėjo į ligoninę, susitiko prie namų policijos pareigūnus ir kartu su jais nuėjo į antrą vyrų skyrių. Tada į vestibiulį buvo iškviesta gydytoja, po to ji su policijos pareigūnais užėjo į jos kabinetą. Po to gydytoja iškvietė ligoninės direktorę Valdonę Matonienę, kuri pasakė: „Kokiu reikalu čia jie atvyko, kad žmogus atsigulė pats į ligoninę ir kad tai yra ne mūsų reikalas“. Jai pasirodė, kad gydytojai kažką slepia ir jai nedasako. Liudytoja J.J. dukra J. J. apklausta 2010 m. balandžio 26 d. apklausiama parodė, kad apie tai, kad jos tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, ji pasakyti negali. Kad tėvas labai stipriai prisigertų, ji nematė. Apie tai, kad jos tėvas anksčiau buvo paguldytas į Žiegždrių psichiatrinės ligoninės stacionarą, ji niekada nežinojo. Tėvelis anksčiau psichine sveikata niekada nesiskundė. Apie tai, kad jos tėvas paguldytas į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę, ji sužinojo 2010-04-24 apie 10 val. ryto iš tetos. Informacija ligoninėje buvo suteita labai nenoriai. Byloje nėra specialistų išvadų į prokurorų užduotis: 1) Dėl plauko Drąsiaus Kedžio rankoje; 2) Dėl sužalojimų po mirties; 3) Dėl kitų asmenų biologinių pėdsakų ant Drąsiaus Kedžio rūbų, 4) Dėl bato atliejos. Byloje taip pat nėra L. Stankūnaitės atpažįstant Drąsių Kedį protokolo.

Kodėl neaprašyti Stankūnaitės aprėdai ir bižuterija? Koks limuzinas atvežė? Kelių limuzinų kortežas? Kur jobarių aprašymas? Milijonus mokam už prabangus jos apartamentus ir limuzinus ir negaunam jokios informacijos pasaloms.

Stankunaite saugomanuo tu,kurie nuzude Usa.Nors po jo mirties,tevai ir Goda teige,kad jis pats prigere,o dabar persigalvojo,kad atejo Kedys is anapilio ir nuzude,taip padare,kad liepe jam sesuo zudyti.AR MATOT ZMONES,KAIP LIETUVELEJ NUTINKA,CIA TIK PAS MUS.BET NIEKO ,NERINGA DABAR PASISTENGS IRODYTI,KAIP IS TIKRO BUVO.

is policijos pareigunu teismo, panasu, kad apie "linco teisma" , pasak Uogintienes, zinojo nemazai pareigunu policijoje ir prokuraturoje,- apie pasiruosima, sarasa, apie ginklo pirkima, apie zudiko paieska... Keista, kad sitas artimiesiems neuzkliuva. Juk net apsaugos GP vadai neskyre teisejui (!). Ir dar keista, kad nuo 2009 metu teisejo (!) zudikas/as ir galimai uzsakovai neivardinti. Nors garsiojoje kliunko spaudos konferencijoje buvo kalbama, tarsi, viskas aisku kas ir kaip.... Kas zude nera irodyta, o kas "padejo" teisiami? Keista, kad iki siol salies vadovai uzuojautos artimiesiems nepareiske, nors teismas pranese, kad jokios pedofilijos nebuvo ne kvapo ir A.U. reabilitavo. Daug keistenybiu ir sutapimu aibe.

Man baisiausia, kad šitaip skubama nuteisti "padėjusius nužudyti", kai tuo tarpu visiškai neaišku kas apskritai žudė. Ir dabar, kad Ivanausko advokatas negalėjo dalyvauti byloje, jie paskirs nemokamą "valdišką" advokatą, kad tik kaip nors greičiau tuos "atpirkimo ožius" pasodinti. Juolab, kad tų "valdiškų" advokatų kvalifikacija kelia rimtų abejonių. Pvz. mano draugės bylą toks advokatas Losius praktiškai sužlugdė; į teismą atėjo kaip į įkokius šokius; be dokumentų, neparašė priešieškinio ir... nieko, "dirba" toliau. Tai va, kai paskirs tokį Losių, tai geriau jau be advokato - pačiam gintis.