Teismas panaikino nuobaudą dėl vaiko priežiūros vėlavusiai BPC darbuotojai

  • Teksto dydis:

Dėl sergančio vaiko priežiūros į darbą vėlavusi Bendrojo pagalbos centro (BPC) darbuotoja pasiekė, kad tai būtų pripažinta svaria priežastimi ir jai nebūtų skirta tarnybinė nuobauda.

Neskundžiamą sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo sausio 9 dieną išnagrinėjęs moters skundą priėmė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Nuobauda BPC Vilniaus skyriaus jaunesniajai specialistei skirta dar 2016 metais. Ji tris valandas vėlavo į darbą, nes neturėjo kam palikti sergančio vaiko ir laukė, kol iš Trakų rajono atvyks tėvai.

Ji savo vadovus BPC teigė ne kartą informavusi, kad viena augina mažametį vaiką, savaitgaliais ir švenčių dienomis jo negali palikti darželyje, todėl prašė jai neskirti dirbti šiomis dienomis, bet prašymas, pasak jos, buvo ignoruojamas.

„Pareiškėjos nuomone, aplinkybės dėl kurių ji, būdama vieniša mama, vėliau atvyko į tarnybą, šiuo atveju laikytinos svarbia ir pareiškėjos kaltę dėl tarnybinio nusižengimo paneigiančia priežastimi“, – rašoma teismo sprendime.

BPC teigia, kad moteris neįrodė trijų valandų pavėlavimo į darbą priežasčių svarumo. Darbdavių vertinimu, darbuotoja turėjo žinoti, kad vėlavimas į darbą bus vertinamas kaip drausminis pažeidimas, o tokiu elgesiu ji parodė netinkamą pavyzdį kolektyvui, padidino darbo krūvį kitiems darbuotojams, o tai, tikėtina, turėjo įtakos operatyviam pagalbos skambučių priėmimui ir pranešimų apie pagalbos poreikį perdavimui pagalbos tarnyboms.

„Pagalbos centras nurodė, kad pareiškėja, vėluodama į tarnybą, suvokė pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jos neatvykimo gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti“, – rašoma teismo dokumentuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 metų sausį moters skundą atmetė kaip nepagrįstą. Jis konstatavo, kad byloje nėra patikimų įrodymų, jog pareiškėjos vaikas sirgo ir konstatavo, kad pareiškėja padarė tarnybinį pažeidimą, nes vėlavo į darbą ir apie tai tinkamai neinformavo darbovietės.

Moteris šį sprendimą apskundė, motyvuodama, kad susirgus vaikui dėjo pastangas, jog rastų, kas galėtų jį prižiūrėti.

Ji taip pat atkreipė dėmesį, kad BPC nepateikė jokių įrodymų, jog dėl jos vėlavimo į tarnybą padidėjo ar sutriko skambučių priėmimas, dėl to padidėjo krūvis kitiems BPC Vilniaus skyriaus pareigūnams.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad moteris ne kartą raštu kreipėsi į darbovietę, prašydama jai neskirti budėjimų savaitgaliais, nes neturi kam palikti vaiko.

„Tėvai yra atsakingi už vaiko saugumą, todėl pareiškėja, viena auginanti vaiką, kuris dėl savo amžiaus negali savimi pasirūpinti, 3 val. (iki atvyko artimieji) negalėjo palikti vaiko be priežiūros ir išvykti į tarnybą Pagalbos centre“, – konstatuoja teismas.

Jis taip pat pabrėžė, kad mažamečio vaiko interesai į saugią aplinką turi prioritetą prieš tarnybos grafiko ar formaliosios darbo drausmės laikymąsi.

Įvertinęs šias ir kitas aplinkybes, teismas nusprendė, kad moters neatvykimo į darbą priežastis buvo svarbi ir nėra pagrindo konstatuoti, jog ji padarė tarnybinį nusižengimą. 



NAUJAUSI KOMENTARAI

...

... portretas
Jei vaikas susirgo, REIŠKIA - tėvai nevykusiai jį prižiūrėjo, ir - tą vaiką REIKIA iš jų atimt! (nes NZ verslo sutartį privalu SKUBIAI įvykdyt).

As

As portretas
Kad vaikas serga turerjo kviestiskubia pagalba ,kad irodytu .
VISI KOMENTARAI 2
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių