Eismo įvykį patyręs gyventojas jau kelis mėnesius laukia, kad draudimo bendrovė visiškai atlygintų žalą. Tačiau ši tikina, kad klientas tik siekia pašalinti dar iki avarijos buvusius automobilio gedimus.

Sugrįžti atsisakė

Iš Libano kilęs Lietuvos pilietis, jau 18 metų turintis čia verslą, J.H. (redakcijai vardas ir pavardė žinomi) pasakojo, kad šių metų gegužę pakliuvo į eismo įvykį. Jį sukėlęs vairuotojas buvo draustas bendrovės „Ergo“ draudimu, todėl apgadinto pašnekovo automobilio apžiūrėti atvyko šios bendrovės ekspertas.

„Tuo metu, kai pas mane į darbą atvažiavo ekspertas, aš buvau užsiėmęs. Todėl jis automobilį garaže apžiūrėjo be manęs, o man tik atnešė pasirašyti žalos aktą. Tai padariau nė neužmetęs į jį akies – bendrove pasitikėjau“, – sakė vyras.

Vis dėlto po 2–3 valandų atradęs laisvo laiko J.H. aktą peržiūrėjo ir pastebėjo, kad tarp išvardytų per avariją patirtų gedimų neįrašytas automobilio stoglangio gedimas. Tai pastebėjęs jis iš karto paskambino į būstinę ir nurodė, jog pageidautų, kad ekspertas grįžtų ir šią klaidą ištaisytų.

„Iš karto reikėtų pabrėžti, kad paskambinus į draudimo bendrovės būstinę mane telefonu automatiškai perspėjo, jog pokalbis įrašomas. Todėl turiu įrodymą, kad dėl neteisingo žalos akto kreipiausi dar tą pačią dieną. Kai susisiekiau su ekspertu, šis pasakė, kad jam grįžti neverta, taip pat šimtu procentų garantavo, jog bėdų dėl stoglangio nekils. Jis tik įspėjo, kad perspėčiau automobilių serviso darbuotojus nufotografuoti sugedusį stoglangį“, – sakė pašnekovas.

Nusprendė neremontuoti

„Nuvykęs į vieną eksperto nurodytų automobilių servisų papasakojau istoriją ir buvau maloniai nustebintas, kai darbuotojas iš karto, dar man matant, pradėjo fotografuoti stoglangį ir pažadėjo, kad viskas bus sutvarkyta“, – sakė J.H.

Vis dėlto maždaug po dešimties dienų prasidėjo nesusipratimai. Pašnekovui telefonu draudimo bendrovė pranešė, kad automobilis jau suremontuotas. Tačiau atvykęs atsiimti automobilio jis pastebėjo, kad stoglangis nesutvarkytas.

„Paklausiau, kas nutiko, tačiau darbuotojai man atsakė, kad draudimas vieną dieną stoglangį norėjo tvarkyti, kitą – jau nebe. Darbuotojai liepė man kalbėtis su savo draudimo bendrove, nes viską, kas numatyta akte, jie padarė“, – sakė J.H.

Po kelių skambučių galiausiai draudimo bendrovė pašnekovui pranešė, kad taisyti stoglangio ji vis dėlto negali, nes oficialiame rašte šis nenurodytas. J.H. pabrėžė, kad ir šį kartą jis buvo automatiškai įspėtas apie įrašomą pokalbį.

„Didžiausia problema šioje istorijoje yra tai, kad ekspertas nenorėjo grįžti, todėl mano pasirašytame žalos akte stoglangis taip ir nebuvo oficialiai įtrauktas“, – sakė J.H.

Kaltę paneigė

Tačiau draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriaus vadovas Nerijus Giedraitis atkreipė dėmesį, jog atsisakymas mokėti draudimo išmoką grindžiamas ne tuo, kad defektų akte stoglangis nebuvo įtrauktas, o klientas pasirašęs. Anot jo, stoglangio nuspręsta netaisyti, nes paaiškėjo, kad jis tinkamai neveikė dar prieš eismo įvykį.

N.Giedraitis patikino, kad antrąkart ekspertui atvykti apžiūrėti automobilio nebuvo būtina, nes defektas galėjo būti nustatytas tik išardžius automobilio stoglangį: „Serviso darbuotojai konstatavo, kad stoglangio gedimas – natūralaus susidėvėjimo padarinys. Per draudžiamąjį įvykį jis mechaniškai nebuvo pažeistas.“

Pašnekovas taip pat pabrėžė, kad jeigu stoglangis būtų buvęs apgadintas per draudžiamąjį įvykį, bendrovė už jo remontą būtų sumokėjusi. „Deja, pasitaiko atvejų, kai klientai, piktnaudžiaudami situacija, naudodamiesi draudimo bendrove ir visais jos sąžiningais klientais, siekia susiremontuoti ir senus, dar prieš draudžiamąjį įvykį atsiradusius automobilio gedimus“, – sakė jis ir pabrėžė, kad draudimo bendrovė atlygino visą per eismo įvykį patirtą žalą.

Stebina argumentai

J.H. bendrovės teiginiais piktinosi ir stebėjosi, kaip suklydęs ekspertas galėjo neturėti pagrindo grįžti. Anot jo, jei ekspertas būtų grįžęs ir iš karto pasakęs, kad stoglangio gedimas nėra avarijos padarinys, J.H. būtų bematant samdęs nepriklausomą ekspertą. O dabar, kai automobilis jau suremontuotas, atlikti ekspertizę ir sudėtingiau, ir brangiau.

J.H. sakė nesuprantąs ir to, kodėl servise nustačius, kad stoglangio gedimas šalinamas nebus, niekas jo apie tai neinformavo. Tuomet pašnekovas taip pat būtų stabdęs remontą ir kreipęsis į nepriklausomą ekspertą.

Šiuos priekaištus N.Giedraitis atrėmė sakydamas, kad apie sprendimą bendrovė J.H. informavo. Todėl jau važiuodamas atsiimti automobilį jis esą situaciją apie stoglangį žinojo. 2 psl. >>